Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Калининского районного суда Тверской области от
27 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением врио заместителя начальника Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области (далее – УГАДН) ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> в связи с тем что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 27 минут по <адрес> ФИО1, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, используемого для осуществления регулярных перевозок пассажиров по маршруту, в нарушение требований ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не имел при себе и не предоставил для проверки карту маршрута регулярных перевозок(л.д. 13).

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в Калининский районный суд Тверской области (л.д. 1-5).

Решением судьи Калининского районного суда Тверской области от 27 декабря 2016 года постановление врио заместителя начальника УГАДН ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 34-36).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 критикуя выводы судьи, просит отменить постановленные решения. Ссылаясь на ст. 48 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ указывает, что в ходе составления административного материала был лишен права на защиту, поскольку заявленное ходатайство о привлечении защитника не было рассмотрено и не обладал возможностью привлечь защитника ввиду незначительного промежутка времени между составлением протокола об административном правонарушении и вынесения постановления. Полагает, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, так как в нем отсутствуют сведения о свидетелях (л.д. 40-41).

В судебное заседание ФИО1 при надлежащем извещении, не явился о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства не заявил, в связи с чем судья областного суда на основании ч. 2 ст. 25.1, п.п. 2, 4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав врио заместителя начальника УГАДН ФИО4 и представителя УГАДН ФИО2, критиковавшие доводы жалобы, прихожу к тому, что доводы заявителя о нарушении права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа являются обоснованными, и потому вынесенные решения постановлены с существенным нарушением процессуальных норм, и в связи с чем подлежат отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении закрепляет право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении заявлять ходатайства и предусматривает обязанность должностного лица при подготовке к рассмотрению дела выяснять наличие ходатайств (п. 6 ст. 29.1 КоАП РФ), а при рассмотрении дела - рассматривать заявленные ходатайства (п. 6 ч. 1
ст. 29.7 КоАП РФ).

Учитывая вышеизложенное, нарушение требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, во взаимосвязи с перечисленными нормами Кодекса, рассматриваются как действия (бездействия) административного органа нарушающие процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство.

Так, из протокола об административном правонарушении № от
ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 было заявлено письменное ходатайство о привлечении защитника: в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указано «с нарушением не согласен, требую защитника» (л.д. 14).

Из материалов дела усматривается, что непосредственно после составления протокола об административном правонарушении и заявления
ФИО1 ходатайства о привлечении защитника, должностным лицом УГАДН по Тверской области вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, и данных свидетельствующих о том, что указанное ходатайство заявителя должностным лицом административного органа было разрешено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ отсутствуют.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм, должностным лицом заявленное ходатайство рассмотрено не было, времени для самостоятельного привлечения защитника не предоставлено, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

При таких обстоятельствах постановление врио заместителя начальника УГАДН ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 27 декабря 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1, законными признать нельзя, и оба состоявшихся по делу акта подлежат отмене.

Вместе с тем, оснований для направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение не имеется, так как установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек 25 декабря 2016 года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление врио заместителя начальника УГАДН ФИО4
№ от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 27 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья И.В.Яшина