Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А., с участием защитника Логуновой И.А. по доверенности в интересах ООО «ДСУ-1», рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» Л.А.В. на решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 10 января 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» Л.А.В. от 17.11.2016 г. ООО «ДСУ-1» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 10 января 2017 г., принятым по жалобе ООО «ДСУ-1» постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» Л.А.В. от 17.11.2016 г. отменено, а производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе начальник ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» Л.А.В. выражает свое несогласие с решением судьи, полагает его подлежащим отмене. Из жалобы следует, что уведомление о дате и времени составления протокола было направлено ОАО «ДСУ-1» в <адрес>. В день составления протокола к инспектору Л.И.С. пришел Г.В.Ч., работающий в ООО «ДСУ-1», который предложил составить протокол на должностное лицо, а не на юридическое лицо. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «ДСУ-1» было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении. Судья не опросил сотрудников ГИБДД, которые занимались административным делом. По мнению заявителя судья допустил ошибку и необоснованно вынес решение о прекращении дела.

Заслушав защитника Логунову И.А., полагавшую судебное решение оставлению без изменения, а доводы жалобы необоснованными, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, определены ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, в частности оно вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии с ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая указанные требования закона судья на основе имеющихся материалов дела проверил и обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «ДСУ-1» не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы, говорящие об обратном, нельзя признать состоятельными.

Из материалов дела действительно следует, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в отношении ООО «ДСУ-1», извещения направлялись в ОАО «ДСУ-1» по адресу <адрес>. Из материалов дела, в частности из выписок из ЕГРЮЛ, следует, что ОАО «ДСУ-1» и ООО «ДСУ-1» являются разными юридическими лицами, имеющие разные места нахождений.

Доводы жалобы о том, что представитель ООО «ДСУ-1» явился на составление протокола об административном правонарушении, а значит был извещен, нельзя признать состоятельными. В материалах дела объективного подтверждения этого нет, в протоколе об административном правонарушении представитель ООО «ДСУ-1» не указан, полномочия указанного в жалобе лица ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах судья правомерно признал постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» Л.А.В. от 17.11.2016 г. незаконным и подлежащим отмене.

Доводы жалобы о том, что судья не опросил сотрудников ГИБДД, которые занимались административным делом, при установленном судьей существенном процессуальном нарушении, не отменяют законность и обоснованность принятого решения. Кроме этого ходатайств об их допросе материалы дела не содержат.

Принимая решение о прекращении производства по делу на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ судья правильно установил, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 10 января 2017 г. в отношении ООО «ДСУ-1» оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» Л.А.В. без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.