Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 13 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением начальника отдела борьбы с браконьерством управления по охране и использованию объектов животного мира Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 12 октября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 13 декабря 2016 года постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу акты, производство по делу прекратить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, отсутствием события административного правонарушения и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 названной статьи, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

В силу положений части 1 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 57 Закона об охоте установлено, что в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Положения статьи 22 данного закона предусматривают возможность установления следующих ограничений охоты:

1) запрет охоты в определенных охотничьих угодьях;

2) запрет охоты в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов;

3) запрет охоты в отношении охотничьих ресурсов определенных пола и возраста;

4) установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц;

5) определение сроков охоты;

6) иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты.

Статья 23 Закона об охоте определяет, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которым устанавливаются ограничения охоты и требования к охоте, сохранению охотничьих ресурсов. Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512 утверждены Правила охоты, которые устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

Подпунктом «г» пункта 3.2 Правил охоты возложена обязанность на охотника иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 53.1 данных Правил охоты при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включённым мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехлённым или заряжённым или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.37 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 7 октября 2016 года в 00 часов 45 минут гражданин ФИО1 осуществлял охоту на кабана на территории охотничьего хозяйства «Углевское» Верещагинского муниципального района Пермского края, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке, и путевки. В охотничьих угодьях гражданин ФИО1 находился с оружием марки ИЖ-43, № 9443434, калибр 12 (разрешение РОХа №**, выдано МО МВД России «Верещагинский»). Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе протоколом об административном правонарушении от 7 октября 2016 года, составленным специалистом 1 разряда отдела государственного охотничьего надзора управления по охране и использованию объектов животного мира Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края М.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Указание в данном протоколе места его составления - Верещагинский район, не является существенным нарушением закона и не ставит под сомнение достоверность содержащего в протоколе описания события правонарушения. ФИО1 был ознакомлен с данным протоколом, им в данном протоколе произведена собственноручная запись о согласии с протоколом.

Факт совершения правонарушения удостоверен указанными в протоколе свидетелями Т., Ч. Данные свидетели были допрошены в судебном заседании судьей районного суда и дали подробные показания об обстоятельствах совершения правонарушения.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ. Судьёй районного суда обоснованно отвергнуты как несостоятельные утверждения ФИО1 о том, что требования правил охоты он не нарушал со ссылкой на показания свидетелей Б., С., поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности, объективно и достоверно подтверждающими осуществление ФИО1, не имеющим при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке, и путевки, охоты на кабана.

Довод жалобы о том, что судом не проанализировано, на каком основании было произведено задержание автомобиля У. является необоснованным, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что У. являлся внештатным инспектором. ФИО1 пояснил, что ему У. было предъявлено удостоверение. Как следует из материалов дела, задержание ФИО1, задержание транспортного средства в качестве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ, не осуществлялось.

Доводы заявителя жалобы о том, что у него было незаконно изъято разрешение на огнестрельное оружие, он был остановлен на автодороге, а не на территории Углечевского охотничьего хозяйства, о заинтересованности в исходе дела свидетелей Т., Ч., должностного лица М., аналогичны доводам жалобы, рассмотренной судьёй районного суда, и не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ. Указанным доводам судьёй районного суда дана оценка, оснований не согласиться с которой судья краевого суда не усматривает.

Обстоятельства дела установлены судьёй районного суда в полном объёме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья –подпись-