Гражданский кодекс часть 1

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «СК «Прибой» ФИО1 на решение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 04 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «СК «Прибой» ФИО1,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Республики Крым, начальника управления экологического надзора Западно-Крымского региона Семанченкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ директор ООО «СК «Прибой» Симоненко О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3500 руб.

Решением судьи Сакского районного суда Республики Крым от 04 декабря 2017 г. указанное постановление должностного лица надзорного органа отменено, дело возвращено на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу управления экологического надзора Западно-Крымского региона.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, директор ООО «СК «Прибой» Симоненко О.И. ставит вопрос об отмене принятых в отношении неё по настоящему делу судебного акта и постановления должностного лица надзорного органа, ссылаясь на их незаконность, и просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава вмененного правонарушения, поскольку её виновность материалами дела не подтверждается.

Выслушав защитника Навроцкого Д.В., поддержавшего жалобу, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ назначена внеплановая выездная проверка ООО «СК «Прибой», юридический адрес: <адрес>, место фактического осуществления деятельности: <адрес> С данным приказом директор ООО ««СК «Прибой» Симоненко О.И. ознакомлена 23 августа 2017 года. Данная проверка согласована с прокурором.

По результатам проверки Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, из которого, в том числе следует, что водный объект пруд-копань №-«коп» расположен в границах земельного участка ООО «СК «Прибой», на котором осуществляется деятельность по добыче полезных ископаемых, за исключением земельного участка, расположенном в северной части месторождения в районе скважин 15,18,5, между автодорогой общего пользования и границей месторождения, что подтверждается представленной ООО «СК «Прибой» топографической картой «сводный план на 01.08.2017» Прибрежного месторождения песчано-гравийной смеси, выполненной ООО «Панагия». На данном участке зафиксирован факт отсыпки водного объекта пруда-копань №-«коп» отходами производства и потребления, а именно: грунтом, образовавшимся в результате проведения землеройных работ, и отходами от сноса и разборки зданий, площадь отсыпки 1200 кв.м.

Постановлением старшего государственного инспектора Республики Крым, начальника управления экологического надзора Западно-Крымского региона Семанченкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ директор ООО «СК «Прибой» Симоненко О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3500 руб.

Из содержания постановления должностного лица контрольного органа следует, что факт негативного воздействия на водный объект пруд-копань № «коп» ранее размещенными отходами, что зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения рейдового обследования земельных участков, расположенных в водоохранной зоне водного объекта оз. Сасык-Сиваш на территории <адрес>, подтверждается протоколами инструментально-лабораторных измерений проб отходов производства и потребления №№-о, №б, №-о, №-б, согласно которых в отобранных пробах отхода грунта при проведении открытых земляных работ обнаружено превышение содержания марганца в 1,6 раз и в 4,6 раза, протоколами инструментально-лабораторных измерений проб отходов производства и потребления №№-в, №, №, №, согласно которых в отобранных пробах воды из водного объекта пруд-копань № «коп» обнаружено превышение содержания марганца в 7 раз. Водный объект пруд-копань №-«коп» расположен в границах земельного участка ООО «СК «Прибой», на котором осуществляется деятельность по добыче полезных ископаемых, за исключением земельного участка, расположенного в северной части месторождения в районе скважин 15,18,5, между автодорогой общего пользования и границей месторождения, что установлено при проведении внеплановой проверки соблюдения природоохранного законодательства ООО «СК «Прибой».

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении каждого административного правонарушения должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, обязано согласно положениям ст.26.11, 29.10 КоАП РФ производить оценку доказательств основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление старшего государственного инспектора Республики Крым, начальника управления экологического надзора Западно-Крымского региона Семанченкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении административного наказания в отношении директора ООО «СК «Прибой» Симоненко О.И. по признакам ч.4 ст.8.13 КоАП РФ вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно: в нарушение вышеуказанных норм должностным лицом достоверно не установлено расположение водного объекта пруда-копани №-«коп», относящегося к водному бассейну озера «Сасык-Сиваш», на участке используемым ООО «СК «Прибой». Ссылка в протоколе об административном правонарушении на письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ Сакского филиала ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» данный факт не устанавливает, поскольку в нем не указаны конкретные координаты места расположения водного объекта. Материалы дела не содержат доказательств расположения водного объекта пруда-копани №-«коп», относящегося к водному бассейну озера «Сасык-Сиваш», именно на участке, используемым ООО «СК «Прибой».

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы директора ООО «СК «Прибой» Симоненко О.И. установлены все юридически значимые обстоятельства на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств.

Доводы директора ООО «СК «Прибой» Симоненко О.И, изложенные в жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции, нахожу несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании законодательства об охране окружающей среды. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им оценку.

Несогласие заявителя с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «СК «Прибой» ФИО1 оставить без удовлетворения, решение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 04 декабря 2017 г. - без изменения.

Судья В.В. Агин