Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Шумаков С.А. при секретаре Третьяковой И.А., рассмотрев дело по жалобе директора МУП «Сахарово» ФИО1 на решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 14 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего директором МУП «Сахарово», проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора отдела по надзору за общепромышленными и взрывопожароопасными производствами и объектами по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора № от 10 сентября 2012 года директор МУП «Сахарово» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 14 января 2013 года постановление указанного должностного лица от 10 сентября 2012 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи ФИО1 ставит вопрос о его отмене и принятии решения о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Доводы жалобы мотивирует при этом следующим. Суд первой инстанции не полностью выяснил юридически значимые обстоятельства; сотрудниками Ростехнадзора при согласовании с МУП «Сахарово» «Сведений, характеризующим ОПО» не было разъяснено о необходимости внесения котельных в действующую лицензию; 27 сентября 2012 года МУП «Сахарово» обратилось в Ростехнадзор с заявлением о переоформлении лицензии; МУП «Сахарово» дважды обращалось в Ростехнадзор с просьбой согласовать «Положение об организации и осуществлении производственного контроля», но получало отказ, в настоящее время указанное положение находится в стадии согласования; остальные нарушения, предусмотренные п.п. 2-8 постановления суда полностью устранены. Кроме того, по мнению заявителя, у суда имелись все основания для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения его от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Также заявитель указывает, что наложение штрафа в размере 20000 рублей имеет неоправданно карательный характер.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 уточнил жалобу, исключив из неё все доводы, кроме указания на то, что выявленные нарушения носят малозначительный характер.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя центрального управления Ростехнадзора ФИО3, оснований для отмены постановленного решения не нахожу.

Как усматривается из материалов дел: на момент проверки – 31 августа 2012 года МУП «Сахарово» осуществлялась эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов: система теплоснабжения пос. Мамулино; система теплоснабжения пос. Сахарово. МУП «Сахарово» имеет лицензию на осуществление деятельности – эксплуатация взрывоопасного производственного объекта № ВП-05-001012 (С) от 04 сентября 2009 года по месту нахождения объекта <адрес>, опасные производственные объекты зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов, согласно свидетельству о регистрации № А05 – 10278 (л.д. 137).

Из обжалуемого решения судьи усматривается, что директор МУП «Сахарово» ФИО1, являясь должностным лицом допустил нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывоопасных производственных объектов:

1. Не обеспечил внесение изменений в лицензию на право эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (ВП -05 -001012 (С) для получения разрешения на эксплуатацию опасных производственных объектов: систем теплоснабжения Московского района; Пролетарского района; Заволжского района (газифицированные котельные «УПК», «ПТАТ-1», «ДРСУ-2»); пос. Мамулино, чем нарушены требования: ч. 1 ст. 9 ФЗ № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п.2 ч. 1 ст. 15 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 99-ФЗ.

2. Не обеспечил согласование в территориальном органе Ростехнадзор «Положение об организации и осуществлении производственного контроля», чем нарушил требования п. 3 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», п. 1 ст. 11 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ФЗ 116.

3. Не обеспечил согласование с территориальным органом ФС по технологическому и атомному надзору порядок расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах, чем нарушил п. 32 «Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных ФС по экологическому, технологическому атомному надзору», ч. 1 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

4. Не обеспечил ведение учета инцидентов, происходящих на опасном производственном объекте, чем нарушил требования п. 35 «Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных ФС по экологическому, технологическому атомному надзору», ч. 1 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

5. Не обеспечил представление в территориальный орган Ростехнадзора сведений, необходимых для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов, в части исключения опасных производственных объектов из государственного реестра в случае вывода из эксплуатации (передаче другому владельцу), чем нарушены требования п. 2 ст.2 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 5 Постановления Правительства РФ № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов».

6. Не обеспечил разработку перечня газоопасных работ выполняемых по производственным инструкциям, чем нарушены требования п. 10.5 «Правил безопасности систем газопотребления и газораспределения» ПБ 12-529-03, ч. 1 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ.

7. Не обеспечил проведение в установленные сроки (ежегодно до начала грозового сезона) проверки исправности молниезащиты дымовых труб, чем нарушены требования п. 15 разд. 3 «Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб», ч. 1 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ФЗ-116.

8. Не обеспечил разработку инструкций по эксплуатации предохранительных клапанов, в связи с чем, не проводятся проверки исправности действия предохранительных устройств (клапанов), чем нарушил требования п. 5.5.25 «Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением» ПБ 03-576-03, ч. 1 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В силу ст. 3 ФЗ от 21 июля 1997г. № 116 « О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности представляют собой условия, запреты ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном Законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента РФ, нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

За нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов установлена административная ответственность по ч. 1 ст. 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность; наступления последствий при этом не требуется.

Нарушение директором МУП «Сахарово» ФИО1 требований промышленной безопасности опасных производственных объектов подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 31 августа 2012 года, протоколом об административном правонарушении № от 10 сентября 2012 года.

Дело об административном правонарушении судьёй Заволжского районного суда города Твери рассмотрено объективно; обжалуемое решение судьи мотивировано, соответствует требованиям закона; все заявленные ФИО1 доводы получили оценку судьи, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, как усматривается из протокола об административном правонарушении, с выявленными нарушениями ФИО1 согласился и обязался принять необходимые меры к их устранению в кратчайшие сроки.

Оставляя постановление без изменения, судья Заволжского районного суда пришла к обоснованному выводу о том, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по своему характеру не может быть признано малозначительным, поскольку оно представляет собой опасность для жизни и здоровья людей; существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. К тому же данное административное правонарушение имеет формальный состав, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда или наступление неблагоприятных последствий.

Устранение выявленных нарушений в последующим не может служить обстоятельством, исключающим административную ответственность и признание административного правонарушения малозначительным.

Действиям ФИО1 дана правильная квалификация; административное наказание назначено в пределах ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену вынесенных по делу актов, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение Заволжского районного суда г. Твери от 14 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП «Сахарово» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.А. Шумаков