Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 05 августа 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № 03-65/2021 от 24 мая 2021 года должностное лицо - инженер по охране окружающей среды «***» (далее - АО «***», Общество) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 05 августа 2021 года постановление должностного лица от 24 мая 2021 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит вынесенные в отношении нее акты отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с должностной инструкцией она не наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, а поэтому не является субъектом вмененного ей административного правонарушения.

Указывает, что расчеты нормативов допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ для объекта III категории - котельной * в составе отчета ПЭК не прикладывались, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов для объектов III категории не рассчитываются.

Обращает внимание на то, что Общество приступило к разработке всей необходимой документации по котельной * после присвоения ей II категории объекта 01 декабря 2020 года.

Считает, что декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду по спорному объекту за 2020 год содержит достоверные сведения.

В судебное заседание не явились ФИО1, представитель административного органа, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии со статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ плата за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ вносится лицами, обязанными вносить плату, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации по месту нахождения стационарного источника. Плата за размещение отходов производства и потребления вносится лицами, обязанными вносить плату, по месту нахождения объекта размещения отходов производства и потребления.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом (пункт 3 статьи 16.4 Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255, при определении платежной базы учитываются объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ в пределах нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов либо технологических нормативов.

Согласно пункту 4 статьи 31.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ одновременно с подачей декларации о воздействии на окружающую среду представляются расчеты нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Требования к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля утверждены Приказом Минприроды России от 28.02.2018 № 74.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, в период с 01 по 29 марта 2021 года сотрудниками управления Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка в отношении АО «***» по местам фактического осуществления деятельности юридического лица на предмет соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды на основании распоряжения Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 16.02.2021 № 55-рп.

Согласно ЕГРЮЛ основным видом деятельности юридического лица - АО «***» является передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха.

Установлено, что АО «***» является природопользователем, объекты которого стоят на государственном учете объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС).

АО «***» осуществляет свою деятельность, в том числе на объекте -котельная *, код *, категория II, категория риска умеренная (5), расположенного: ...

В ходе проведения проверки установлено, что для объекта котельная *, категория II, расчет суммы платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами проводился на основании отчета производственного экологического контроля от 18.02.2021 № б/н (срок действия с 01.01.2020 по 31.12.2020) и разрешения выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками от 13.08.2017 (срок действия с 13.08.2015 по 04.08.2020). Декларация о воздействии на окружающую среду для объекта НВОС котельная * отсутствует. Кроме этого, в отчете производственного экологического контроля указана III категория объекта.

При этом декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год по котельной * содержит недостоверные сведения. Так в отчете ПЭК по объекту – * за 2020 год в разделе 2 «Результаты производственного контроля стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух» в графе 7 «Предельно-допустимый выброс или временно согласованный выброс, г/с» в строке №7 указаны значения предельно- допустимых выбросов или временно согласованных выбросов, которые должны соответствовать графе № 7 раздела IV «Масса выбросов загрязняющих веществ» в декларации о воздействии на окружающую среду. Однако, на данный объект НВОС отсутствует декларация о воздействии на окружающую среду.

Приказом (распоряжением) о переводе работников на другую работу от _ _ * ФИО1 принята на работу инженером по охране окружающей среды производственно-технического отдела «***», трудовой договор * от _ _ .

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения _ _ уполномоченным должностным лицом в отношении инженера по охране окружающей среды «***» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения ее 24 мая 2021 года к административной ответственности по данной норме.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, с достаточной полнотой приведенных в постановлении должностного лица административного органа и судебном решении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Приходя к выводу о наличии в действиях инженера по охране окружающей среды «Кандалакшская теплосеть» филиала АО «***» ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья правильно установили фактические обстоятельства дела и применили нормы законодательства об охране окружающей среды, а также пришли к обоснованному выводу о виновности инженера по охране окружающей среды «***» ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Указанный вывод основан на положениях статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, а также примечанием к данной статье.

Так, согласно Должностной инструкции инженера по охране окружающей среды производственно-технического отдела «***» (далее – Должностная инструкция), утвержденной начальником Управления по работе с персоналом АО «***», инженер по охране окружающей среды разрабатывает и согласовывает с вышестоящими и контролирующими органами экологические документы: программы производственного экологического контроля, программы производственного контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов; разрабатывает и согласовывает в установленные сроки и в соответствии с установленными требованиями законодательства необходимую документацию в области охраны окружающей среды; выполняет расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду (п.п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.6).

Согласно пунктам 2.4.4, 2.4.5. 2.5 Должностной инструкции инженер по охране окружающей среды: контролирует деятельность структурных подразделений Филиала и ведение отчетности, соблюдение структурными подразделениями Филиала требований экологического законодательства; осуществляет производственный контроль за соблюдением требований экологического законодательства структурными подразделениями Филиала.

Согласно приказу АО «***» * от _ _ «О назначении лиц, ответственных за осуществление производственного контроля в области охраны окружающей среды и обеспечение экологической безопасности» лицом, ответственным за проведение производственного экологического контроля (далее –ПЭК), в филиале «***» назначен инженер по охране окружающей среды «***» ФИО1

Таким образом, инженер по охране окружающей среды «***» ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за проведение ПЭК, за разработку и согласования необходимой документации в области охраны окружающей среды, и контролирующей деятельность структурных подразделений Филиала по соблюдению требований экологического законодательства, обоснованно признана надлежащим субъектом данного административного правонарушения.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, являлись предметом проверки судьи районного суда и отклонены по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном решении, не согласиться с которыми повода не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что расчеты нормативов допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ для объекта III категории - котельной * в составе отчета ПЭК не прикладывались, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов для объектов III категории не рассчитываются, не является обоснованной.

Так, из материалов дела следует, что объект негативного воздействия на окружающую среду - котельная * согласно свидетельству об актуализации учетных сведений об объекте НВОС от 01.12.2020 относится ко II категории, а не к III категории.

Изложенное свидетельствует, что изменение категории рассматриваемого объекта связанного с изменением характеристик выбросов и характеристик технологических процессов/источников загрязнения окружающей среды, при осуществлении актуализации учетных сведений об этом объекте, обязывало ответственное должностное лицо соблюдать установленные законодательством требования в области охраны окружающей среды для объекта негативного воздействия на окружающую среду II категории.

Кроме того судьей принято во внимание, что расчет суммы платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами за 2020 года производен на основании разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 13.08.2017 № 348 со сроком действия до 04.08.2020.

В связи с изложенным несостоятельным также является довод жалобы о том, что декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год по спорному объекту содержит достоверные сведения, поскольку она была рассчитана в соответствии с требованиями для объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду III категории и на основании разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 13.08.2017 № 348 срок действия, которого истек 04 августа 2020 года.

Иное толкование подателем жалобы законодательства в области охраны окружающей среды является ошибочным и не свидетельствует о незаконности принятых по делу постановления и решения, и не может служить основанием к их отмене.

Таким образом, выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о виновности ФИО1 являются правильными, оснований не согласиться с ними, не имеется.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данного вида правонарушений.

Административное наказание инженеру по охране окружающей среды «Кандалакшская теплосеть» филиала АО «***» ФИО1 назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц, с учетом требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 данного Кодекса, характера совершенного административного правонарушения и личности виновной.

Нарушения норм процессуального закона при производстве по делу не допущены, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № 03-65/2021 от 24 мая 2021 года и решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 05 августа 2021 года, вынесенные в отношении инженера по охране окружающей среды «***» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица