Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ судья Воронежского областного суда ФИО12.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора РФ по <адрес>ФИО5 на решение судьи ФИО13 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – и. о. начальника филиала ООО «Газпром трансгаз Волгоград» ФИО1 – главного инженера ФИО4 О.В.

(судья Тронев Р.А.)

у с т а н о в и л:

постановлением зам. начальника отдела экологического, геологического надзора и охраны недр, надзора за водными и земельными ресурсами, за особо охраняемыми природными территориями в сфере охоты и разрешительной деятельности старшего государственного инспектора РФ по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№/ДЕ/2019, должностное лицо – и. о. начальника филиала ООО «Газпром трансгаз Волгоград» ФИО1 – главный инженер ФИО4 О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-пр/в/д в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Газпром трансгаз Волгоград», расположенного по адресу: <адрес> (фактический адрес осуществления деятельности: <адрес> (аварийно-восстановительный поезд 3 Управления аварийно-восстановительных работ); ФИО1: <адрес>; Писаревское ФИО3: <адрес>; Бубновское ФИО3: <адрес>) по соблюдению требований природоохранного законодательства в рамках федерального государственного экологического надзора с целью исполнения поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № ДК-П9-166 пр.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления составлен акт проверки №, согласно которому, в ходе проведения внеплановой документарной проверки, в том числе в деятельности филиала ООО «Газпром трансгаз Волгоград» ФИО1 выявлены нарушения, а именно: при инвентаризации отходов и разработке программ производственного экологического контроля (ППЭК) не учтены образующиеся в результате капитального ремонта и демонтажа отходы – трубы стальные газопровод отработанные с полимерной изоляцией (код по ФККО 4 69521 13 51 4) в ППЭК для ФИО1. Сотрудниками Управления, проводившими проверку, определено должностное лицо, допустившее нарушение – начальник ФИО1 филиала ООО «Газпром трансгаз Волгоград» ФИО8 (за отсутствие отходов в ППЭК, утвержденной для филиала ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела экологического, геологического надзора и охраны недр, надзора за водными и земельными ресурсами, за особо охраняемыми природными территориями, в сфере охоты и разрешительной деятельности, старшим государственным инспектором РФ по <адрес>ФИО5 в отношении и.о. начальника филиала ООО «Газпром трансгаз Волгоград» ФИО1 – главного инженера ФИО4 О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5. КоАП РФ. В вину ФИО4 О.В. вменялось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. было установлено, что в филиале ООО «Газпром трансгаз Волгоград» ФИО1 допущено сокрытие полной и достоверной информации полученной при осуществлении производственного экологического контроля, а именно: в нарушение указанных выше требований не были учтены при проведении инвентаризации отходов и не включены в программу производственного экологического контроля, утвержденную для ФИО1 ООО «Газпром трансгаз Волгоград», отходы – трубы стальные газопроводов отработанные. При разработке и утверждении программы производственного экологического контроля для филиала ООО «Газпром трансгаз Волгоград» ФИО1 в 2018 году должны были быть проинвентаризированы и внесены в программу в раздел «инвентаризация отходов» все образующиеся в результате деятельности отходы.

Решением судьи ФИО13 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе старший государственный инспектор РФ по <адрес>ФИО5 просит решение судьи отменить.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ФИО4 О.В.- ФИО9, полагаю следующее.

Статьей 8.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Прекращая производство по делу, судья районного суда обоснованно исходил из того, что поскольку ФИО4 О.В. исполняет обязанности начальника филиала ООО «Газпром трансгаз Волгоград» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, а указанные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ предполагаемые нарушения требований законодательства при проведении инвентаризации и разработке программы производственного экологического контроля филиала ООО «Газпром трансгаз Волгоград» ФИО1, которая была разработана в 2018 года инженером по охране окружающей среды ФИО1ФИО10 и утвержденная ДД.ММ.ГГГГ бывшим начальником ФИО1 ООО «Газпром трансгаз Волгоград» ФИО8, имели место до возложения на ФИО4 О.В. исполнения обязанностей начальника филиала ООО «Газпром трансгаз Волгоград» ФИО1.

Судья районного суда подробно мотивировал свои выводы относительно прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена ст.8.5 КоАП РФ образует неправомерное деяние, выразившееся в несообщении или несвоевременном сообщении, намеренном искажении информации о состоянии окружающей среду, либо искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды. Под сокрытием информации понимается не доведение ее до сведения лиц, имеющих право на ее получение; несвоевременное сообщение полной и достоверной информации означает нарушение сроков ее доведения до заинтересованных лиц (органов).

По мнению административного органа, ФИО4 О.В. совершено правонарушение, выразившееся в допущении сокрытия информации об образующемся отходах «трубы стальные нефте-продуктов» в разделе «инвентаризация отходов в программе производственного экологического контроля» при разработке указанной программы производственного контроля.

Требования к содержанию Программы утверждены Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении требований к содержанию Программы производственного экологического контроля», в котором установлено, что раздел «Сведения об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения» должен содержать сведения об отходах, образующихся в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности в соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов.

На сегодняшний день законодательством РФ и иными нормативными документами не установлен порядок инвентаризации отходов. Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№ установлен только порядок инвентаризации объектов размещения отходов.

Основным документом при заполнении раздела «Сведения об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения» послужил Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) ФИО1.

В ПНООЛР описаны все процессы производственной деятельности предприятия и определены нормативы образования отходов по каждому процессу, в частности, при капитальном ремонте магистральных газопроводов, резке труб, выбраковке некондиционных труб предусмотрено образование «отхода лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные» (4 61 010 01 20 5), 5 класса опасности.

В 2018 году инженером по охране окружающей среды ФИО1ФИО10 была разработана программа производственного экологического контроля, которая была утверждена ДД.ММ.ГГГГ бывшим начальником ФИО1 ООО «Газпром трансгаз Волгоград» ФИО8

Утвержденная программа является планом работы экологической службы ФИО1 в соответствии с которым осуществляется производственный контроль, документируется информация, полученная при осуществлении производственного контроля, оформляется и сдается отчетность по результатам осуществления производственного контроля.

Следовательно, ФИО1 не могло допустить сокрытие полной и достоверной информации при включении в Программу производственного экологического контроля сведений об инвентаризации образующихся отходов, так как это действие не относится к процессу осуществления производственного экологического контроля.

Не принимается во внимание и ссылка в жалобе на то, что лицом, допустившим данное правонарушение является должностное лицо ФИО1 О.В.

Программа экологического контроля разрабатывалась в 2018 году и была утверждена ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО1 РазметовымР.М. Однако в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ лицом, допустившим нарушение признан начальник ФИО2 Р.М., а ФИО4 О.В. является исполняющим обязанности начальника ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи ФИО13 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора РФ по <адрес>ФИО5 - без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда ФИО12