Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретарях Бобылевой Л.А., Циунель Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крыловой Л.Н. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 23 июня 2015 года № и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Крыловой Л.Н.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 23 июня 2015 года № главный специалист-эксперт отдела правового и кадрового обеспечения Управления Росприроднадзора по Оренбургской области Крылова Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 августа 2015 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 23 июня 2015 года № оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Крылова Л.Н. просит постановление должностного лица, судебное решение отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения Крыловой Л.Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя антимонопольного органа Решетовой Н.Ю., возражавшей против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по поручению Управления Президента Российской Федерации по обеспечению деятельности государственного Совета Российской Федерации от 21 ноября 2014 года № и в соответствии с письмом ФАС России от 09 декабря 2014 года № ВЦ/50295-ПР/14 территориальным органам ФАС России поручено предоставить в ФАС России сводную таблицу, содержащую сведения об объемах закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций в 2014 году. В случае выявления в действиях заказчиков нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части предоставления права субъектам малого предпринимательства, социально ориентированным некоммерческим организациям принимать участие в закупках, поручено рассмотреть вопрос о привлечении соответствующих должностных лиц заказчиков к административной ответственности.

Во исполнение указанного поручения, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области произведен мониторинг официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakypki.gov.ru и установлено, что по итогам 2014 года заказчик - Управление Росприроднадзора по Оренбургской области разместило на указанном сайте отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, в соответствии с которым доля закупок, которые заказчик осуществил у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций в 2014 году составляет 6,3 %.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении главного специалиста – эксперта отдела правового и кадрового обеспечения Управления Росприроднадзора по Оренбургской области Крыловой Л.Н., выполняющей обязанности контрактного управляющего при планировании и осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Управления Росприроднадзора по Оренбургской области (п. 1.4 Должностного регламента государственного гражданского служащего Управления Росприроднадзора по Оренбургской области).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом ч. 1.1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ, путем: проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей; осуществления закупок с учетом положений ч. 5 ст. 30 Закона № 44-ФЗ.

Согласно ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере менее размера, предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Признавая Крылову Л.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области установил, что объем закупок Управления Росприроднадзора по Оренбургской области в 2014 году, осуществленных по результатам состоявшихся процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в извещении об осуществлении которых было установлено ограничение в отношении участников закупок, которыми могли быть только субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации составляет 343,6 тыс. рублей, при этом совокупный годовой объем закупок, рассчитанный за вычетом закупок, предусмотренных ч. 1.1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ, равен 5463,1 тыс. рублей, таким образом, доля закупок составила 6,3%.

В жалобе Крылова Л.Н. выражает несогласие с произведенным порядком исчисления доли закупок, которую заказчик осуществил у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций в 2014 году, указав о том, что в 2014 году Управлением Росприроднадзора по Оренбургской области заключено и исполнено 14 контрактов с субъектами малого предпринимательства на общую сумму 2082,5 тыс. рублей, что составляет 38% совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом ч. 1.1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ. Заявитель полагает, что поскольку юридические лица, с которыми были заключены государственные контракты, относятся к субъектам малого предпринимательства, то суммы заключенных с ними контрактов подлежат включению в расчет объема закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, несмотря на то, что извещение об осуществлении закупки не содержало указание на преимущества, предусмотренные ч. 4 ст. 27 Закона № 44-ФЗ, (ограничения, предусмотренные ст. 30 Закона № 44-ФЗ).

Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может быть ограничено Законом № 44-ФЗ. Заказчик может установить в извещении, что к участию в закупке допускаются только субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации (ч. 3 ст. 30 Закона № 44-ФЗ). Лицо, которое не соответствует установленным заказчиком требованиям и (или) ограничениям, не может участвовать в закупке.

В соответствии с ч. 4 ст. 27 Закона № 44-ФЗ преимущества в соответствии со ст.ст. 28 - 30 Закона № 44-ФЗ предоставляются при осуществлении закупок, в том числе субъектам малого предпринимательства.

Согласно ч. 3 ст. 30 Закона № 44-ФЗ при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

В соответствии с действующим функционалом официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru при размещении информации на официальном сайте преимущества, предусмотренные ч. 4 ст. 27 Закона № 44-ФЗ (ограничения, предусмотренные ст. 30 Закона № 44-ФЗ), указываются в извещении об осуществлении закупки как преимущества.

Если заказчиком при формировании извещения о проведении электронного аукциона в графе «преимущества, требования к участникам» во вкладке «требования к участникам» указываются преимущества, предусмотренные ч. 4 ст. 27 Закона № 44-ФЗ (ограничения, предусмотренные ст. 30 Закона № 44-ФЗ), то в таком случае заказчик считается не нарушившим требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, Закон № 44-ФЗ определяет порядок исчисления объема закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В силу ч. 3 ст. 30 Закона № 44-ФЗ закупки, в извещении об осуществлении которых не установлены ограничения в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации, не могут считаться размещенными у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций. Такие закупки заказчик не вправе учитывать в объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и включать в отчет, указанный в ч. 4 ст. 30 Закона № 44-ФЗ.

Исходя из изложенного выше, довод жалобы о том, что в 2014 году Управление Росприроднадзора по Оренбургской области осуществило закупки у субъектов малого предпринимательства в объеме 38% совокупного годового объема закупок, основан на неправильном толковании норм материального права.

Вывод заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области о нарушении Крыловой Л.Н. требований ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ является правильным, подтверждается материалами дела, а также отчетом об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, размещенным на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

То обстоятельство, что по итогам торгов были заключены государственные контракты с юридическими лицами - субъектами малого предпринимательства, не свидетельствует о выполнении заказчиком требований ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ.

Ссылка в жалобе на задержку финансирования и невозможность планирования закупок, не освобождает заказчика от выполнения требования осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее 15% совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом ч. 1.1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ.

Заказчик обязан постоянно пересчитывать объем закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций при поступлении финансирования и планировании закупок.

В жалобе Крылова Л.Н. ссылается на то, что из буквального прочтения диспозиции ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ следует, что ответственность по ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ наступает в случае, если заказчик осуществил закупки, т.е. заключил контракты, в размере менее размера, предусмотренного ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ. При этом ссылается на прежнюю редакцию ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ, действовавшую до 01 января 2014 года, в соответствии с которой, по мнению заявителя, наступала ответственность при несоблюдении условий по установлению в извещениях об осуществлении закупок ограничений в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку используемый законодателем в Федеральном законе от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» термин «размещение заказов для государственных и муниципальных нужд» тождественен используемому в Законе № 44-ФЗ термину «осуществление закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из ст. 2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к указанной статье следует, что контрактные управляющие, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 7.29 - 7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Крылова Л.Н., будучи должностным лицом заказчика, обладая организационно – распорядительными функциями, принимая решение об осуществлении закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд, должна соблюдать требование ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ, что сделано не было.

При таких обстоятельствах действия Крыловой Л.Н. правильно квалифицированы по ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица, судьи первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих актах, не опровергают виновность Крыловой Л.Н. в совершении вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Постановление о назначении Крыловой Л.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 23 июня 2015 года № 08-13-67/2015 и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Крыловой Л.Н. оставить без изменения, а жалобу Крыловой Л.Н. – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.