Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобы ФИО2 на решения судьи Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренным ч.4 ст.8.13, ч.2 ст.8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – управляющего директора АО «...» ФИО2,

установила:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, управляющий директор АО «...» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, управляющий директор АО «...» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

В жалобах, поданных в Приморский краевой суд, ФИО1 просит об отмене вышеназванных решений судьи, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесены постановления.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Согласно статье 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу части 2 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Частью 1 статьи 44 Водного кодекса РФ определено, что использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных ВК РФ и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно части 4 статьи 35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу части 1 статьи 55 Водного кодекса РФ собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 55 ВК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно п. (е) ст. 3 Постановления Правительства РФ от 05.02.2016 № 79 «Об утверждении правил охраны поверхностных водных объектов», мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются лицом, использующим водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии со ст. 5 указанного Постановления Правительства РФ мероприятия по охране водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Распоряжением Федеральной службы в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ. № должностными лицами ДМУ Росприроднадзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой ими осуществлены мероприятия по контролю соблюдения АО «...» обязательных требований законодательства при эксплуатации объектов, оказывающих негативное воздействие - «...», №, категория риска - высокая, категория объекта - II, свидетельство о постановке объекта на государственный учет от ДД.ММ.ГГГГ. № №, дата ввода объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки установлено, что основной вид деятельности: 52.22 Деятельность вспомогательная, связанная с водным транспортом.

Территория порта располагается на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью ..., переданным в собственность АО «...» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. №).

Основной производственной деятельностью АО «...» является, складирование и отгрузка угля потребителю. В состав предприятия входят следующие структурные подразделения: административное здание; участок железнодорожных путей; здание весовой и железнодорожные весы; склад материалов; центральный пункт управления; технологический комплекс по перегрузке угля; причалы с грузоподъемными механизмами (кранами); служба главного инженера (механические мастерские); котельный участок; гараж.

Штатная численность работников составляет ... человек.

Водоснабжение АО «...» осуществляется водозабором из скважин №№ (свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с лицензией на право пользования недрами ВЛВ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Водоотведение хозяйственно-бытовых вод с территории Общества осуществляется в 2 подземные бетонные емкости, расположенные на территории предприятия, общим объемом ....

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> (в ....) и договору от ДД.ММ.ГГГГ. № (в ....) с ООО «...» сбор нецентрализованных сточных вод с бетонных емкостей, а также очистка сточных вод осуществляется на очистных сооружениях Славянского городского поселения.

ДД.ММ.ГГГГг. специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю отобраны пробы морской природной воды у причалов предприятия.

Согласно протоколу результатов анализа природных вод от ДД.ММ.ГГГГ. № и заключению к указанному протоколу, полученным от ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю, в пробе № морских вод, отобранных возле причала № АО «...», установлено наличие превышение загрязняющих веществ по меди в ... раза в пробе, отобранной возле причала №, залива <адрес> (норматив ПДК для воды водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения»).

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом понимаются лица, осуществляющие функции руководителя и другие работники юридических лиц, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных.

На момент проведения проверки управляющим директором АО «...» являлся ФИО2, осуществляющий функции руководителя Общества.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения управляющего директора АО «Торговый порт Посьет» ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1, как управляющим директором АО «...» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью исследованных доказательств, а именно: распоряжением Управления Росприроднадзора о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом результатов анализа природных вод № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний и другими доказательствами, собранными по делу и оцененными должностным лицом административного органа и судьей городского суда в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несостоятелен, так как основан на неверном толковании норм права.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, представляет собой нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 3 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 2016 года № 79 (далее - Правила № 79) предусмотрено осуществление, в том числе лицом, использующим водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, мероприятий по охране поверхностных водных объектов (подпункт «е»). К таким мероприятиям подпунктом «б» пункта 4 указанных Правил отнесено предотвращение истощения водных объектов, ликвидация загрязнения и засорения, извлечение объектов механического засорения.

Водоснабжение АО «Торговый порт Посьет» осуществляется водозабором из скважин №№ (свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с лицензией на право пользования недрами ВЛВ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Водоотведение хозяйственно-бытовых вод с территории Общества осуществляется в 2 подземные бетонные емкости, расположенные на территории предприятия, общим объемом 60м³.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. № (в ....) и договору от ДД.ММ.ГГГГ№ (в ....) с ООО «...» сбор нецентрализованных сточных вод с бетонных емкостей, а также очистка сточных вод осуществляется на очистных сооружениях Славянского городского поселения.

Следовательно, в силу приведенных положений Правил №ФИО1, как управляющий директор АО «...», обязан проводить мероприятия по предотвращению истощения, ликвидации загрязнения и засорения предоставленного ему в пользование водного объекта.

Таким образом, установление факта загрязнения и засорения водного объекта в границах водопользования само по себе свидетельствует о нарушении данным лицом требований водоохранного законодательства, которые могут повлечь загрязнение водного объекта, в том числе в части не проведения мероприятий по охране поверхностных вод.

Довод жалобы б отсутствии в постановлении должностного лица сведений о том, что границы акватории АО «...» находятся в границах водного объекта рыбохозяйственного значения, в связи с чем протокол результатов анализа природных вод не может является допустимым доказательство, необоснован, поскольку в постановлении должностного лица административного органа со ссылкой на Приказ Минсельхоза России № 552 от 13 декабря 2016 года указано, что сравнение содержаний загрязняющих веществ в сбросах сточных вод проводилось с нормативами качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, так как предприятие не имеет действующих документов на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.

Согласно Акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ АО «...» на территории, находящейся в водоохраной зоне водного объекта залива <адрес> в числе прочего осуществляет вспомогательную деятельность, связанную с водным транспортом.

На территории промплощадки предприятия размещаются, в том числе скважины № используемые Обществом в соответствии с лицензией на право пользования недрами ВЛВ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Проверкой установлено наличие в воде у причала № залива <адрес> превышения загрязняющих веществ по меди в ... раза.

В подтверждение данного обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ЦЛАТИ по Приморскому краю осуществлен отбор пробы морской природной воды у причалов предприятия, по результатам которого составлен протокол результатов анализа природных вод от ДД.ММ.ГГГГ. №

Согласно заключению к вышеуказанному протоколу, полученным от ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю, в пробе № морских вод, отобранных возле причала № АО «...», установлено наличие превышение загрязняющих веществ по меди в ... раза в пробе, отобранной возле причала №, залива <адрес> (норматив ПДК для воды водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 522 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения»).

Отбор проб произведен в соответствии с требованиями ПНД Ф 12.15.1-08 и ГОСТ 31861-2012 в присутствии представителя ДМУ Росприроднадзора ФИО3 и представителя АО «...» - главного специалиста ФИО4

Каких-либо замечаний относительно процесса отбора проб, его фиксирования, результатов от представителя Общества не последовало.

В соответствии с частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно ст. 34 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» Хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря.

Государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, пpoкладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению фунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

Согласно п.5 ст. 18 Федерального закона от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу. Положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В силу ст.11 Федерального закона «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в частности, объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ» от 31.07.1998г.

В соответствии со ст.27 Федерального закона от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» заказчик документации подлежащей экологической экспертизе обязан осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Распоряжением Федеральной службы в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ. № должностными лицами ДМУ Росприроднадзора проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой ими осуществлены мероприятия по контролю соблюдения АО «...» обязательных требований законодательства при эксплуатации объектов, оказывающих негативное воздействие - «...», №, категория риска - высокая, категория объекта - II, свидетельство о постановке объекта на государственный учет от ДД.ММ.ГГГГ. № № дата ввода объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ.

АО «...» получено положительное заключение государственной экспертизы документации, обосновывающей деятельность во внутренних морских водах РФ, утвержденное Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ. № (далее - Заключение).

Разработан «План природоохранных мероприятий на ... гг.» (далее - План) и «Соглашение о взаимодействии в рамках выполнения мероприятий, направленных на обеспечение благоприятных экологических условий для жизни и здоровья населения пгт. Посьет, а также минимизации негативного воздействия на окружающую среду при перевалке угля» (далее - Соглашение).

На момент проведения осмотра производственной территории АО «...» пыле - ветрозащитные экраны, предусмотренные «Планом природоохранных мероприятий на ... гг.» не установлены.

Приказом Росстандарта от 17.04.2019г. № 835 актуализирован и утвержден Информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям ИТС 46- 2019 «Сокращение выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ при хранении и складировании товаров (грузов)» (далее - ИТС 46-2019). Основной целью актуализации являлась разработка отдельного раздела, посвященного сокращению выбросов загрязняющих веществ при перевалке угля в морских портах. Данный раздел разработан с целью обеспечения соблюдения требований технического регламента «О безопасности объектов морского транспорта», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов морского транспорта» (далее - Технический регламент).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2019 № 1288 в Технический регламент внесены п.п. 178(1) и 216(1), устанавливающие для проектировщиков и организаций, эксплуатирующих объекты инфраструктуры морского транспорта, используемые для перевалки угля, обязанность по обеспечению применения технологий, технических способов и методов, предусмотренных информационно - техническим справочником по наилучшим доступным технологиям, направленным на сокращение выбросов загрязняющих веществ при перевалке угля, в части подходов и методов, применяемых при оснащении и эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта, используемых для перевалки угля. Так постановление Правительства Российской Федерации от 07.10.2019г. № 1288 применяется в отношении функционирующих объектов инфраструктуры морского транспорта, используемых для перевалки угля, - с 01.01.2021г.

Таким образом, стивидорным компаниям, осуществляющим перевалку и перегрузку угля в морских портах с 01.01.2021г. обязательны к применению положения раздела № справочника ИТС 46-2019.

В нарушение вышеизложенных норм склады угля, расположенные на территории АО «...», не оборудованы локальными ветрозащитными конструкциями, предусмотренными п. 8.3.9. НДТ В-8. «Ветрозащитные экраны терминалов» ИТС 46-2019.

Согласно п. 1.8.5, п. 1.8.6, 1.8.7, 1.8.8 Плана организация обязуется осуществлять регулярные зачистки полувагонов, сбор и уборку просыпи на причалах и железнодорожных путях применять судопогрузочные машины или, при использовании грейферов при погрузке угля на судно, использовать пологи и другие технические решения, позволяющие исключить попадание угля и угольной пыли в морскую среду.

Вместе с тем, в ходе осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, установлено загрязнение угольных причалов № и прилегающих к ним технологических площадок швартовых тумб причалов, углем и угольной пылью, установленные в ходе осмотра, что свидетельствуют об осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения управляющего директора АО «...» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1, как управляющим директором АО «...» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью исследованных доказательств, а именно: распоряжением Управления Росприроднадзора о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, собранными по делу и оцененными должностным лицом административного органа и судьей городского суда в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что постановление должностного лица Росприроднадзора содержит существенные нарушения, так как в нем не отражены изложенные в ходатайстве доводы о применении смягчающих административную ответственность обстоятельств, и судья при вынесении решения не дал этому оценку, не является основанием для отмены законных и обоснованных решений по делу.

Из поданного ФИО1ДД.ММ.ГГГГ на имя должностного лица Росприроднадзора заявления (л.д.8) следует, что он при назначении наказания просил учесть смягчающие обстоятельства - составление в отношении ФИО1 5 протоколов и несоразмерно высокую общую сумму штрафных санкций.

Однако согласно статье 4.2 КоАП РФ данные обстоятельства не являются смягчающими. Вопреки доводу жалобы, в постановлении о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. Кроме того, ФИО1 назначено по ч.2 ст.8.4 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа по минимальной санкции 10000 руб.

Довод жалобы о то, что на момент проведения проверки пыле-ветрозащитные экраны в АО «...» не установлены, так как до ДД.ММ.ГГГГ. наилучшие доступные технологии были рекомендательными, а проверка проведена спустя два месяца после введения в действие данной нормы, а для установки пыле-ветрозащитных экранов требуется разработка специального проекта, и в столь короткий период времени сделать это было фактически невозможно, несостоятелен, поскольку АО «...» разработан «План природоохранных мероприятий на 2018-2020 г.г.», которым предусмотрены пыле-ветрозащитные экраны. Однако на момент проведения осмотра производственной территории АО «...» пыле-ветрозащитные экраны не установлены. То есть, с 2018 года у АО «...» имелось достаточно времени для установки пыле-ветрозащитных экранов.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 8.13 и ч.2 ст.8.4 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с выводами судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановления по делам об административном правонарушении вынесены с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решений судьи не имеется.

Вместе с тем, Федеральным законом от 23.03.2022 № 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Учитывая изложенные нормы, имеются основания для назначения одного наказания за административные правонарушения, предусмотренные ч.4 ст.8.13, ч.2 ст.8.4 КоАП РФ совершенные ФИО1, как управляющим директором АО «...» на объекте, оказывающем негативное воздействие - «...», №, категория риска - высокая, категория объекта - II, свидетельство о постановке объекта на государственный учет от ДД.ММ.ГГГГ. № №, дата ввода объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, решения судьи Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.8.13, ч.2 чт.8.4 КоАП РФ, совершенное на объекте, оказывающем негативное воздействие - ...», №, категория риска - высокая, категория объекта - II, свидетельство о постановке объекта на государственный учет от ДД.ММ.ГГГГ. № №, дата ввода объекта в эксплуатацию - 18.01.1972г. изменить:

В соответствии с ч.5 ст. 4.4 КоАП РФ назначить должностному лицу – управляющему директору АО «...» ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В остальной части постановления о назначении административного наказания и решения судьи оставить без изменения.

Судья Л.П. Бондаренко