Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев 19 июля 2017 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе ООО «Нефтегазспецстрой» на решение Усинского городского суда Республики Коми от 02 мая 2017 года, которым

постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по г. Усинску ФИО1 от 17 февраля 2017 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой» оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

установил:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по г. Усинску ФИО1 от 17 февраля 2017 года ООО «Нефтегазспецстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «Нефтегазспецстрой» обжаловало его в Усинский городской суд, указывая на отсутствие своей вины.

Судом вынесено вышеприведённое решение.

Не согласившись с решением городского суда, ООО «Нефтегазспецстрой» обратилось с жалобой в Верховный суд Республики Коми.

ООО «Нефтегазспестрой» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Нефтегазспецстрой».

Изучив материалы дела, полагаю решение суда и постановление должностного лица подлежащими отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что "дата" в 02 часа 03 минуты ООО «Нефтегазспецстрой», ответственное в силу договора "номер" на выполнение работ по организации строительства локального водопровода в "адрес" за обеспечение безопасности дорожного движения в местах проведения земляных работ, при проведении земляных работ на проезжей части "адрес" допустило нарушение пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также требований отраслевого дорожного методического документа ОДМ 218.6.019-2016 (утверждённого Распоряжением Федерального дорожного агентства от 02 марта 2016 года №303-р), выразившиеся в отсутствии на перекрестке улиц Советская и Коммунистическая дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 3.20 «Обгон запрещен», 1.20.2 «Сужение дороги», 2.6 «Преимущество встречного движения», 2.7 «Преимущество перед встречным движением, 4.2.1 «Объезд препятствия справа», передвижного заградительного знака со световой индикацией 4.2.2 «Объезд препятствия слева», сигнальных маячков, ограждений буферной зоны мест производства работ.

Из материалов дела следует, что "дата" по указанному факту не обеспечения безопасности дорожного движения при производстве земляных работ по строительству водопровода государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках проведения административного расследования истребованы необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении документы у администрации МО ГО «Усинск», МБУ «Управление капитального строительства администрации МОГО «Усинск», ООО «Нефтегазспецстрой».

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями.

Абзацем 2 части 3 указанной статьи определено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1-2 названной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно абзацу 6 части 3 этой статьи, в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1-2 названной статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, выполнялись. Протокол об административном правонарушении составлен "дата".

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого решения судьёй городского суда не дана оценка нарушениям, допущенным должностным лицом при вынесении постановления, с учётом того, что рассмотрение дела не относилось к его компетенции.

С учётом указанных обстоятельств, полагаю оспариваемое решение и постановление подлежащими отмене, с прекращением производства по делу, в связи тем, что возврат на новое рассмотрение невозможен в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по г. Усинску ФИО1 от 17 февраля 2017 года, которым ООО «Нефтегазспецстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей, и решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 02 мая 2017 года отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья- В.М. Соболев