Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.А.Н. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 20 ноября 2018 года, решение прокурора Тюменской области от 26 марта 2018 года и определение заместителя прокурора Тюменской области от 07 марта 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Б.А.Н. 08 февраля 2018 года обратился в прокуратуру Тюменской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управляющего Государственного учреждения – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области (далее также – ГУ ОПФР по Тюменской области) Ч.А.С. в связи с нарушением должностным лицом учреждения части 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением заместителя прокурора Тюменской области Биктимерова Р.М. от 07 марта 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Ч.А.С. отказано по пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением прокурора Тюменской области Владимирова В.А. от 26 марта 2018 года по жалобе Б.А.Н. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением по жалобе и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Б.А.Н. обратился в прокуратуру Тюменской области с жалобой, в которой просил их отменить. Выражая несогласие с выводом, что событие административного правонарушения отсутствует, указывал, что Ч.А.С. как должностное лицо организации работодателя была обязана предоставить сведения, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации.

Заместителем прокурора области 06 июля 2018 года жалоба Б.А.Н. направлена в суд для рассмотрения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 20 ноября 2018 года определение от 07 марта 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение прокурора Тюменской области от 26 марта 2018 года оставлены без изменения, жалоба Б.А.Н. - без удовлетворения.

С данным решением не согласен Б.А.Н. В жалобе в вышестоящий суд просит отменить решение судьи, решение прокурора Тюменской области и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указывает, что при рассмотрении дела судом не дана оценка представленным документам, доводам жалобы и его объяснениям. Полагает, что прокуратурой не в полном объеме исследованы обстоятельства, изложенные в заявлении, он не опрошен в качестве свидетеля, показания не приобщены к материалам дела. Считает не соответствующим действительности утверждение о том, что Н.А.В. действовал самовольно, без уведомления работодателя, поскольку в объявлении о вакансии указан общий телефон ГУ ОПФР по Тюменской области, контактных данных лично Н.А.В. не было, кроме того представитель ГУ ОПФР по Тюменской области Б.А.В. в судебном заседании пояснил, что Н.А.В. в принципе не мог разместить самостоятельно объявление о вакансии. Указывает, что имеющиеся в материалах дела объяснения Р.А.Ю. искажены, не отражают действительный ход событий. Полагает, что поскольку работодателю было известно о причине отказа в приеме на работу, у него имелась возможность исполнить предусмотренную частью 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность. Также считает, что должностным лицом ГУ ОПФР по Тюменской области нарушено общее требование трудового законодательства о надлежащей организации отбора претендента на вакантную должность.

Проверив материалы дела по жалобе Б.А.Н. в порядке части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Б.А.Н., настаивавшего на доводах жалобы, прокурора П.Я.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2018 года в прокуратуру Тюменской области поступило заявление Б.А.Н. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностного лица – управляющего ГУ ОПФР по Тюменской области Ч.А.С. со ссылкой на нарушение юридическим лицом части 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Как следует из материалов дела, в октябре 2017 года начальник отдела информационных технологий ГУ ОПФР по Тюменской области Н.А.В., который локальными актами ГУ ОПФР по Тюменской области не наделен полномочиями по комплектованию названного учреждения квалифицированными кадрами, самостоятельно, без уведомления отдела кадров, разместил на сайте 72.ru объявление о вакансии главного специалиста отдела информационных технологий, в последующем им было проведено предварительное собеседование с Б.А.Н.. При этом письменное заявление о приеме на работу от Б.А.Н. в ГУ ОПФР по Тюменской области не поступало.

18 декабря 2017 года Б.А.Н. направлено заявление в ГУ ОПФР по Тюменской области о предоставлении сведений о причине отказа в заключении трудового договора с указанием конкретных оснований.

12 января 2018 года управляющей ГУ ОПФР по Тюменской области Ч.А.С.Б.А.Н. дан ответ, согласно которому в отношении вакантной должности принято иное кадровое решение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Отказывая определением от 07 марта 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении управляющей ГУ ОПФР по Тюменской области Ч.А.С. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, заместитель прокурора Тюменской области исходил из того, что нарушений трудового законодательства со стороны должностного лица не имеется, в связи с этим состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, отсутствует. С указанными выводами согласился прокурор Тюменской области в решении от 26 марта 2018 года, принятом по жалобе Б.А.Н.

Разрешая жалобу Б.А.Н. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 марта 2018 года и решение прокурора Тюменской области от 26 марта 2018 года, судья районного суда на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела пришел к правильному выводу, что требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении проверки, проведенной прокуратурой Тюменской области по заявлению Б.А.Н. о привлечении должностного лица к административной ответственности соблюдены, выводы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении управляющей ГУ ОПФР по Тюменской области Ч.А.С., основаны на материалах проверки и соответствуют требованиям закона.

Не установив в действиях (бездействии) должностного лица – управляющего ГУ ОПФР по Тюменской области Ч.А.С. события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, заместитель прокурора Тюменской области правомерно отказал в возбуждении такого дела.

Доводы жалобы Б.А.Н. основаны на ошибочном толковании закона и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся процессуальных решений.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи, определения заместителя прокурора Тюменской области и решения прокурора Тюменской области не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 20 ноября 2018 года, решение прокурора Тюменской области от 26 марта 2018 года и определение заместителя прокурора Тюменской области от 07 марта 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управляющего Государственного учреждения – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области Ч.А.С. оставить без изменения, жалобу Б.А.Н. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина