Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1

по его жалобе на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 13 января 2021 года и решение судьи Березовского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810142210113074230 от 13.01.2021, оставленным без изменения решением судьи Березовского городского суда Кемеровской области от 22.03.2021, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей.

В жалобе ФИО1 просит вынесенные в отношении него акты отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что судом не дана оценка всем доводам жалобы; 11.02.2021 он обратился в органы ГИБДД с целью произвести замену государственного регистрационного знака № с выставлением его в розыск, поскольку неизвестным ему лицом изготовлены и установлены пластины, идентичные его регистрационному знаку.

Участники процесса о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 05.01.2021 в 13:34:36 часов по адресу: автомобильная дорога Р-255 «Сибирь» 309,593 км (г. Березовский), водитель транспортного средства марки «Тойота Харриер» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1 ПДД превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Указанные обстоятельства зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СКАТ ПП», имеющего действительное свидетельство о поверке, достоверность показаний которого, сомнений не вызывает.

Установленные по делу обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Жалоба на постановление судьей городского суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона. Доводам жалобы дана верная оценка.

В силу ч.ч.1,3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения на автомобильной дороге Р-255 «Сибирь» 309,593 км (г. Березовский) зафиксирован автомобиль, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, с аналогичным регистрационным знаком ("автомобиль-двойник"), дублирующий государственный регистрационный знак его автомобиля №, заявитель представил в суд первой инстанции копию полиса ОСАГО, срок действия которого истек 29.10.2020 (л.д.9); копию паспорта с указанием места регистрации г. Владивосток (л.д.10-11); объяснения ФИО2 (л.д.12), ФИО3 (л.д.13), согласно которым 05.01.2021 ФИО1 находился в г. Владивосток по адресу своего проживания; фотографии автомобиля, принадлежащего ФИО1 (л.д.14-19).

Вместе с тем, доводы жалобы и представленные в обоснование доказательства не влияют на законность принятых по делу актов в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценка собранных по делу доказательств с точки зрения соответствия их требованиям закона, достаточности для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также мотивы по которым были отвергнуты представленные в подтверждение доводов о невиновности ФИО1 документы, изложены в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы о том, что на фотоматериале изображен автомобиль-двойник и представленные в суд апелляционной инстанции копия карточки учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции от 11.02.2021, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, также не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов, поскольку каких-либо официальных документов, подтверждающих наличие автомобиля-двойника с незаконно установленными на нем государственными номерами, идентичными государственному номеру принадлежащего ФИО1 автомобилю, не имеется.

Так, согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ст. 5, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным; государственный регистрационный номер транспортного средства - индивидуальное буквенно-цифровое обозначение, присваиваемое транспортному средству регистрационным подразделением.

Таким образом, государственный регистрационный номер транспортного средства - индивидуальное буквенно-цифровое обозначение, присваиваемое транспортному средству регистрационным подразделением, является индивидуальным и не может быть присвоен двум автомобилям.

Ссылка заявителя на решение, принятое по его жалобе на другое постановление по аналогичному делу об административных правонарушениях, во внимание не принимается, поскольку решение по другому делу преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеет.

Иные доводы, аналогичные доводам настоящей жалобы, были предметом проверки судьи городского суда и с приведением убедительной аргументации обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы отсутствуют.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов, и направлены на переоценку доказательств, которые всесторонне, объективно и полно были исследованы судьей городского суда. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств дела не является правовым основанием к отмене принятых по делу решений.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи соответствуют требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Административное наказание назначено с соблюдением требований закона в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оснований для отмены состоявшегося по делу решения и постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области №18810142210113074230 от 13 января 2021 года и решение судьи Березовского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина