Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Дьяков М.И., рассмотрев жалобу Бугаковой Л.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 25 ноября 2010 года по делу по жалобе Бугаковой Л.А. на постановление по делу об административном правонарушении.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 07/766 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю по делу об административном правонарушении от 17.06.2010 г. глава Власихинской сельской администрации Индустриального района г. Барнаула Бугакова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 р., а именно: исследованные образцы почвы, взятые в п. Власиха на земельном участке между ул. …. и ул. … в месте выхода сточных вод на поверхность из выгребной ямы, согласно п. 4.1 СанПиН 2.1.7.1287-03 относятся к категории «опасная» (3 пробы: № 3, 4, 5), «умеренно опасная» (пробы № 1,2) по показателю индекса БГКП (бактерии группы кишечной палочки), что является нарушением:

п. 2.3 СанПиН 2.1.7.1287-03 (в почвах городских и сельских поселений и сельскохозяйственных угодий содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов в почвах на разной глубине, а также уровень радиационного фона не должны превышать предельно допустимые концентрации (уровни), установленные санитарными правилами и гигиеническими нормативами); |

п. 3.2 СанПиН 2.1.7.1287-03 (В почвах на территориях жилой застройки не допускается по санитарно-бактериологическим показателям - наличие возбудителей каких-либо кишечных инфекций, патогенных бактерий, энтеровирусов. Индекс санитарно-показательных организмов должен быть не выше 10 клеток/г почвы);

п. 21 Федерального закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 (В почвах городских и сельских поселений и сельскохозяйственных угодий содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов, а также уровень радиационного фона не должен превышать предельно допустимые концентрации (уровни), установленные санитарными правилами. Содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам);

ст. 42 Земельного кодекса РФ № 136-ФЗ от 25.10.2001 (собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий);

п. 2.3.3, 2.3.4, 2.1.5 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (не допускается наполнение выгреба нечистотами выше чем до 0,35 м от поверхности земли; выгреб следует очищать по мере его заполнения; жидкие отходы из неканализованных домовладений должны ассенизационным вакуумным транспортом).

Не согласившись с данным постановлением, Бугакова Л.А. подала жалобу в районный суд, указывая, что ей вменено несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами потребления, а именно то, что из выгребной ямы, расположенной между магазином по ул. … и жилым домом по ул. …, происходит постоянное излитие сточных вод. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не было установлено, кому принадлежит земельный участок, на котором расположена выгребная яма. Вывод о том, что данная яма не является ничьей собственностью, не состоит на балансе каких-либо обслуживающих организаций, является преждевременным и не подтвержден материалами дела. Кроме того, дело об административном правонарушении вынесено в отсутствие заявителя, доказательства надлежащего извещения отсутствуют. О данном постановлении Бугаковой стало известно лишь 10.08.2010 г. на аппаратном совещании. В предписании об устранении недостатков был предоставлен срок до 01.10.2010 г., на момент вынесения постановления данный срок не истек. В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении отсутствует мотивация принятого решения: не отражены все имеющие значение для дела обстоятельства; не приведены доказательства, подтверждающие выводы о виновности должностного лица; не указано, какие доказательства были исследованы при рассмотрении дела, их анализ и оценка; не указано, какие обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности правонарушения, смягчающие или отягчающие ответственность, были учтены при назначении наказания.

Решением судьи Бугаковой Л.А. отказано в удовлетворении жалобы.

В жалобе в краевой суд, Бугакова Л.А. просит решение судьи отменить, указывая на то, что ее неявка в суд была обусловлена тем, что она находилась в лечебном учреждении, о чем не имела возможности сообщить в суд и о принятом постановлении узнала лишь 10 августа 2010 года. Полагает, что были нарушены ее права при производстве дела об административном правонарушении.

Также Бугакова Л.А. просила восстановить ей срок на подачу жалобы.

В силу ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования решения судьи Бугаковой Л.А. не пропущен. Бугакова Л.А.в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Дело неоднократно слушанием откладывалось по ходатайству Бугаковой Л.А. по причине ее болезни.

В удовлетворении заявленного ходатайства об отложении слушания дела по причине нахождения Бугаковой Л.А. в лечебном учреждении на стационарном лечении отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не усматриваю.

Статья 8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судьей установлено, что главой Власихинской сельской администрации Индустриального района г.Барнаула Бугаковой Л.А. не соблюдаются санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами потребления, а именно из выгребной ямы, расположенный между магазином по ул. … и жилым домом по ул. …, происходит постоянное излитие сточных вод. В месте излития присутствует неприятный зловонный запах. Сточные воды ручьем текут в сторону подножия первого пояса санитарно-защитной зоны артезианского подземного водозабора «Школьный». Земля у выхода сточных вод влажная, топкая.

Факт совершения Бугаковой Л.А. вмененного ей административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 7 июня 2010 года; актом проверки от 26 апреля 2010 года; предписанием от 1 июня 2010 года; заключением эксперта от 4 мая 2010 года; протоколом лабораторных испытаний от 27 апреля 2010 года и от 29 апреля 2010 года; распоряжением от 22 апреля 2010 года; показаниями свидетеля Захаровой С.В.

Судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия Бугаковой Л.А. квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции статьи.

В соответствии со ст. ст. 6, 10 Положения о Власихинской сельской администрации Индустриального района г. Барнаула глава администрации осуществляет оперативное взаимодействие с соответствующими предприятиями по вопросам организации, содержания и развития электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения на подведомственной территории. В полномочия сельской администрации входит организация работы с физическими и юридическими лицами по благоустройству, озеленению и санитарной очистке подведомственной территории, осуществление контроля за соблюдением правил благоустройства города, координация работы по сбору и вывозу бытовых и промышленных отходов на подведомственной территории.

А поэтому довод жалобы, что сточная яма и труба не находятся на балансе администрации является несостоятельным.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Бугакова Л.А. надлежащим образом извещалась о месте и времени рассмотрения дела, как должностным лицом так и судьей, что подтверждается телеграммами.

Ходатайства об отложении дела слушанием в районном суде со стороны Багуковой Л.А. в связи с болезнью не заявлялось.

Поскольку существенных нарушений влекущих отмену судебного решения не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Решение судьи Центрального районного суда от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, жалобу Бугаковой Л.А.- без удовлетворения.

Судья

Подг. для публикации пом. судьи Злобина Е.А.