Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Широков А.М. рассмотрел в судебном заседании от 14 ноября 2017 года жалобу защитника Долматова С.Г. на решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 28 сентября 2017 года, которым

постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области (далее - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области) от 07 июля 2017 года о назначении

ФИО1, родившемуся в ДД.ММ.ГГГГ году, наказания на основании ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей,

оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Огласив жалобу, заслушав Долматова С.Г., настаивавшего на доводах жалобы, исследовав представленные материалы,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 07 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Буйского районного суда Костромской области от 28 сентября 2017 года постановление должностного лица от 07 июля 2017 года было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Защитник ФИО1, действующий на основании доверенности, - Долматов С.Г. подал в областной суд жалобу, в которой проситпостановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Приводя суждения о паспортных технических характеристиках автомобиля, настаивает, что превышения нагрузки допущено быть не могло - в автоцистерну нельзя загрузить топлива больше, чем определено заводом-изготовителем. Ввиду изложенного заявитель полагает, что взвешивание автомобиля автоматической системой было произведено неверно. Кроме того, утверждает, что в момент фиксации правонарушения автомобиль выбыл из владения ФИО1 Указанное подтверждается представленными в суд документами: договором безвозмездного пользования от 01 апреля 2015 года, счетом - фактурой № 776 от 04 июля 2017 года; актом приема-передачи товара от 04 июля 2017 года. Обращает внимание, что ФИО1 является пенсионером, инвалидом 2 группы, транспортное средство используется в семейном бизнесе, ввиду чего, назначенный штраф ухудшает условия его предпринимательской деятельности. Считает возможным применить положения закона о малозначительности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

Согласно представленным материалам, 04 июля 2017 года в 10 ч. 07 мин. по адресу: автомобильная дорога Буй - Любим, Костромская обл., км. 3+128, в г. Буй, водитель грузового автотранспортного средства «МАЗ 56141-0000010», имеющего государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось автомобиля на 5,52 %, установленной для данного участка дороги (10,552 т. при предельно допустимой массе в 10,0 т.).

Фиксация административного правонарушения, совершенного ФИО1, была произведена специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля UnicamWIM, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеозаписи.

Вывод о вине ФИО1 основан на совокупности исследованных доказательств, а именно: постановления по делу об административном правонарушении от 07 июля 2017 года, акте измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме, от 04 июля 2017 года, сведений о праве собственности ФИО1 на автомобиль «МАЗ 56141-0000010», имеющий государственный регистрационный знак №, иных доказательств.

Оценка доказательств по делу на предмет их допустимости, достоверности и достаточности произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи и соблюдением правил его определения. Отсутствие фактических оснований для снижения наказания ввиду применения положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, судьей мотивировано. Как следует из представленных материалов, ФИО1 воспользовался правом, предусмотренным ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, и на момент обжалования постановления должностного лица произвел оплату в размере половины суммы наложенного административного штрафа. Иных оснований для смягчения наказания, в том числе, с учетом данных о личности ФИО1, не усматриваю.

Вопреки жалобе, оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM неверными, не имеется. Система весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, приказами и разъяснениями Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Система имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений, действительное до 01 февраля 2018 года, свидетельство о поверке № СП 1607453, действительное до 21 февраля 2018 года. Участок дороги, где установлена система UnicamWIM, соответствует техническим требованиям. Ввиду изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в точности произведенных системой замеров. Представленные заявителем данные о технических характеристиках автомобиля не опровергают изложенного вывода, поскольку последние определяют установленные заводом-изготовителем нормативы использования транспортного средства, а не его допущенную фактическую нагрузку владельцем при непосредственном использовании.

Суд второй инстанции критически относится к представленным заявителем документам (копиям), как доказательствам его невиновности, вследствие выбытия транспортного средства из владения заявителя, -договору безвозмездного пользования транспортного средства от 01 апреля 2015 года, счету - фактуре № 776 от 04 июля 2017 года; акту приема передачи-товара от 04 июля 2017 года и другим, поскольку последние достоверно не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. Заявителем не представлено достаточной совокупности достоверных доказательств, которые бы после их непосредственного исследования и оценки, однозначно свидетельствовали бы о том, что в момент фиксации правонарушения автомашина находилась во владении не ФИО1, а иного лица. Более того, сам Долматов С.Г. пояснял, что ФИО1 является его родственником, зафиксированный системой автомобиль используется в совместном семейном бизнесе, а потому, основания полагать, что автомашина выбыла из владения ФИО1, отсутствуют.

Оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Малозначительным административным правонарушением в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Так, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив доводы заявителя и представленные материалы, прихожу к выводу о невозможности квалифицировать содеянное ФИО1 как малозначительное, поскольку целями статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются обеспечение средствами административно-правового воздействия безопасности дорожного движения, то есть, устранение непосредственной опасности жизни и здоровью людей, вовлеченных в дорожное движение.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки решения должностного лица и судьи о виновности ФИО1 по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Решение принято правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену решения, по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 07 июля 2017 года и решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 28 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Долматова С.Г. - без удовлетворения.

Судья А.М. Широков