Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Барская А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора Т., а также жалобу заместителя руководителя Иркутского Управления Федеральной Антимонопольной службы России по Иркутской области О. на решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 28 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя Федерального бюджетного учреждении «...» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением № заместителя руководителя Иркутского Управления Федеральной Антимонопольной службы России по Иркутской области О. от 13 мая 2016 года руководитель ФБУ «...» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в Кировский районный суд г. Иркутска. Решением судьи Кировского районного суда г. Иркутска П. от 28 июля 2016 года постановление № заместителя руководителя Иркутского Управления Федеральной Антимонопольной службы России по Иркутской области от 13 мая 2016 года отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Не согласившись с решением судьи Кировского районного суда г. Иркутска, заместитель Восточно-Сибирского транспортного прокурора Т. принес протест на решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 28 июля 2016 года, в котором указывает о том, что выводы судьи Кировского районного суда г. Иркутска относительного того, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, а также о том, что вина этого должностного лица не установлена, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении.

<...> в адрес Иркутского областного суда поступила жалоба от заместителя руководителя Иркутского Управления Федеральной Антимонопольной службы России по Иркутской области О. на решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 28 июля 2016 года, в которой указано о том, что ФИО1, не возложив на лиц учреждения обязанность опубликования отчетов этапов исполнения контрактов в единой информационной системе, самостоятельно в силу закона несет ответственность за допущенное административное правонарушение, а потому, является надлежащим субъектом административного правонарушения.

В судебное заседание руководитель ФБУ «...» ФИО1, представитель руководителя ФБУ «...» К., заместитель Восточно-Сибирского транспортного прокурора Т., заместитель руководителя Иркутского Управления Федеральной Антимонопольной службы России по Иркутской области О. не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения указанной жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. Считаю возможным рассмотреть протест прокурора, а также жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, выслушав прокурора отдела по надзору за исполнением законов на транспорте и в таможенных органах Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры С., проанализировав доводы поступившего протеста, жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административных правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ФБУ «...» ФИО1 судьей Кировского районного суда г. Иркутска соблюдены не в полной мере.

Частью 3 статьей 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неразмещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для привлечения руководителя ФБУ «...» ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило выявление нарушения требований антимонопольного законодательства, а именно: <...> на электронной торговой площадке «...» между ФБУ «...» и ООО «...» заключен договор № и в единой информационной системе в сфера закупок размещена информация о заключении договора. <...> между ФБУ «...» и ООО «...» заключено дополнительное соглашение к договору №, в соответствии с которым увеличилось количество поставляемого товара и цены договора на 10%, остальные условия договора не изменились.

Согласно пункту 4.3 договора № оплата товара производится ежемесячно по факту получения. Перечисление денежных средств в оплату полученного в расчетном периоде товара производится платежным поручением на расчетный счет поставщика, указанный в пункте 12 договора, не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным. Окончательный расчет по договору производится до <...>.

В соответствии с частью 9 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ результаты отдельного этапа исполнения контракта, информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге отражается в отчете, размещаемом в единой информационной системе и содержащем информацию об исполнении контракта (результаты отдельного этапа исполнения контракта, осуществленная постановка товара, выполненная работа или оказанная услуга, в том числе их соответствие плану, графику), о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта.

В силу подпункта «а» пункта 3 Положения о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчетов об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) результатах отдельного этапа его исполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1093, отчет размещается заказчиком в единой информационной системе в течение 7 рабочих дней со дня оплаты заказчиком обязательств и подписания заказчиком документа о приемке результатов исполнения контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения.

Согласно информации, содержащейся на сайте <...>, ФБУ «...» произведена оплата за поставку товара платежными поручениями № от <...>, № от <...>, № от <...>, № от <...>.

В частности отчет об исполнении отдельного этапа исполнения государственного контракта после произведенной оплаты в соответствии с платежными поручением № от <...> должен быть размещен в единой информационной системе в сфере закупок в срок до <...>.

Между тем, из представленного в Иркутский областной суд дела об административном правонарушении в отношении руководителя ФБУ «...» ФИО1, следует, что на рассмотрение судье Кировского районного суда г. Иркутска дело об административном правонарушении в отношении указанного должностного лица содержит договор № без даты, заключенный между ФБУ «... и ООО «...», в котором отсутствуют подписи и печати сторон (л.м. 106-112), а также приложения к нему, имеющие аналогичные «недостатки» (л.м. 103-105), что в свою очередь вызывает сомнения правомерности действий должностных лиц антимонопольной службы, поскольку материалы дела об административном правонарушении фактически не содержат подтверждения заключения сделки, отчетность о которой надлежало разместить в единой информационной системе в сфере закупок.

Также следует отметить, что при рассмотрении дела судьей Кировского районного суда г. Иркутска были представлены копия структурной схемы управления Федерального бюджетного учреждения «...» и копия Положения об отделе организации государственных закупок, торгов и договоров ФБУ «...», данные документы опровергают прямое подчинение отдела организации государственных закупок, торгов и договоров непосредственно руководителю Администрации, поскольку в соответствии с пунктами 2.1, 2.2.3 указанного Положения отдел возглавляет начальник, назначаемый и освобождаемый от должности Руководителем Администрации, при этом начальник организует работу отдела, устанавливает круг вопросов, относящихся к компетенции специалистов отдела, организует их взаимодействие и осуществляет контроль их деятельности (л.д. 31-36).

Вместе с тем, указанное Положение не содержит сведений о возложении на сотрудников отдела, в том числе на начальника отдела, обязанностей размещать в единой информационной системе в сфере закупок соответствующей информации. При этом, из системного анализа положений действующего законодательства следует, что если руководителем организации не определено конкретное должностное лицо, ответственное за совершение тех или иных действий, требований законодательства, ответственность за ненадлежащее исполнение таких действий возлагается на руководителя организации.

Таким образом, указанные обстоятельства требовали дополнительной проверки в судебном заседании, в частности, надлежало в полной мере исследовать вопросы ответственности должностных лиц ФБУ «...» за размещение соответствующей информации в единой информационной системе в сфере закупок, проверить правомерность действий должностных лиц антимонопольной службы, в частности истребовать заверенную копию соответствующего договора, породившего, по мнению сотрудников антимонопольной службы, обязанность по размещению соответствующей информации. При таких обстоятельствах невозможно сделать категорический вывод относительно правомерности решения, вынесенного судьей Кировского районного суда г. Иркутска.

Таким образом, материалы дела позволяют судить о том, что выводы судьи Кировского районного суда г. Иркутска о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление № от 13 мая 2016 года являются преждевременными и основаны на непроверенных доказательствах.

Судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства дело об административном правонарушении, осуществляет не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Совершение данных действий в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства. Исследование судьей представленных протокола об административном правонарушении, иных процессуальных документов, а также иных доказательств, подразумевает проверку в необходимых случаях достоверности содержащихся в них сведений.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, в целях проверки достоверности содержащихся в процессуальных документах сведений суд вправе истребовать дополнительные доказательства, поскольку такой запрос суда связан не с установлением новых сведений, а с уточнением для правильного разрешения дела тех сведений, которые уже отражены в имеющихся в деле доказательствах.

Учитывая изложенное, решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 28 июля 2016 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут отмену решения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения руководителя Федерального бюджетного учреждения «...» ФИО1 к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Иркутска.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, обеспечить возможность представления доказательств участникам процесса, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства с учётом доводов жалобы, и принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

Протест заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора Т., а также жалоба заместителя руководителя Иркутского Управления Федеральной Антимонопольной службы России по Иркутской области О. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 28 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя Федерального бюджетного учреждении «...» ФИО1 отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении руководителя Федерального бюджетного учреждении «...» ФИО1 возвратить на новоерассмотрение в Кировский районный суд г. Иркутска.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано председателю Иркутского областного суда.

Судья А.Л. Барская