Решение № 21-613/2022 от 26.05.2022 Самарского областного суда (Самарская область)

Судья Ткаченко Ж.А. Дело 21-613/2022

РЕШЕНИЕ

г. Самара 26 мая 2022 года

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Даниловой М.И., действующей в интересах генерального директора ООО «ДЖКХ» Попова В.И., на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «ДЖКХ» Попова В.И.,

установила:

Постановлением и.о. заместителя руководителя – руководителя Северо-Западного управления жилищного надзора № генеральный директор ООО «ДЖКХ» Попов В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник генерального директора ООО «ДЖКХ» Попова В.И. – Данилова М.И. обратилась в Автозаводский районный суд г.Самары с жалобой.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.01.2022 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Самарском областном суде, защитник Данилова М.И., действующей в интересах генерального директора ООО «ДЖКХ» Попова В.И., просит постановление должностного лица и решение суда отменить, прекратить производство по делу, либо признать административное правонарушение малозначительным и заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Данилову М.И., изучив возражения государственной жилищной инспекции Самарской области, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно Примечанию к данной норме, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица; перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года NN 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в соответствии с пунктом 3 которого лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту "д" пункта 4 (1) указанного Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относится, в частности нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, что прокуратурой Автозаводского района г.Тольятти проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства во исполнение Указания прокуратуры Самарской области №69-орг/7 «об организации прокурорского надзора за соблюдением прав граждан в жилищно-коммунальной сфере», в части образования задолженности перед ресурсоснабжающей организации.

В ходе проверки выявлено, что ООО «ДЖКХ» с АО «ТЭК» заключило договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договором общество обязано производить оплату коммунальной услуги с срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение требований подпункта "д" пункта 4 (1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 генеральный директор, не обеспечил осуществление расчетов с ресурсоснабжающей организацией за поставку электроэнергии, вследствие чего перед АО «ТЭК» образовалась задолженность.

Арбитражным судом Самарской области были вынесены судебные решения о взыскании задолженности с ООО «ДЖКХ» за поставленные ресурсы за ноябрь 2021 по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ; за октябрь 2020 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке АО «ТЭК» но договору № от ДД.ММ.ГГГГ с декабря 2019 по ноябрь 2020 предъявлена к оплате сумма в размере <данные изъяты>. Среднемесячной величиной обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения является сумма в размере <данные изъяты> 18 коп. Таким образом, 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения составляли сумму в размере <данные изъяты>. Общая взысканная сумма по судебному решению составляет <данные изъяты>. и превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по вышеуказанному договору.

Согласно справке АО «ТЭК» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с декабря 2019 по ноябрь 2020 предъявлена к оплате сумма в размере <данные изъяты>. Среднемесячной величиной обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения является сумма в размере <данные изъяты>. Таким образом, 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения составляли сумму в размере <данные изъяты> Общая взысканная сумма по судебному решению составляет 319.393 руб. 23 коп и превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по вышеуказанному договору.

Согласно справке АО «ТЭК» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с декабря 2019 по ноябрь 2020 предъявлена к оплате сумма в размере <данные изъяты> Среднемесячной величиной обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения является сумма в размере <данные изъяты>. Таким образом, 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения составляли сумму в размере <данные изъяты>. Общая взысканная сумма по решению суда составляет <данные изъяты> и превышает среднемесячные величины обязательств по оплате по вышеуказанному договору.

Согласно справке АО «ТЭК» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ноября 2019 по сентябрь 2020 предъявлена к оплате сумма в размере <данные изъяты>. Среднемесячной величиной обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения является сумма в размере <данные изъяты> Таким образом, 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения составляли сумму в размере <данные изъяты>. Общая взысканная сумма по решению суда составляет <данные изъяты>. и превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по вышеуказанному договору.

Согласно справке АО «ТЭК» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ноября 2019 по сентябрь 2020 предъявлена к оплате сумма в размере <данные изъяты>. Среднемесячной величиной обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения является сумма в размере <данные изъяты>. Таким образом, 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения составляли сумму в размере <данные изъяты>. Общая взысканная сумма по решению суда составляем <данные изъяты> коп. и превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по вышеуказанному договору.

Согласно справке АО «ТЭК» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ноября 2019 по октябрь 2020 предъявлена к оплате сумма в размере <данные изъяты>. Среднемесячной величиной обязательств по оплате но договору ресурсоснабжения является сумма в размере <данные изъяты>. Таким образом, 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения составляли сумму в размере <данные изъяты>. Общая взысканная сумма по решению суда составляет <данные изъяты>. и превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по вышеуказанному договору.

Вышеуказанными действиями нарушены часть 6.2 ст. 155, п.1 ст.161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, п.3, п.5, п.6, п.7 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», утверждены постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 №253, п.3 «б», п.4 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, п.4 «д» постановления Правительства РФ от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

ООО «ДЖКХ», являясь организацией осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, нарушило правило осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно не исполнило обязательства по оплате поставленных энергоресурсов в предусмотренные договором и законом сроки, в связи с чем у ООО «ДЖКХ» перед АО «ТЭК» образовалась задолженность по потребленный коммунальный ресурс по вышеуказанному договору.

Факт совершения генеральным директором ООО "ДЖКХ" Поповым В.И. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются исследованными судьей доказательствами, в том числе, что постановлением заместителя прокурора Автозаводского района г.Тольятти от 03.09.2021 (л.д. 70-75), решением о проведении проверки от 03.09.2021 (л.д. 75); решением Арбитражного районного суда Самарской области от 15.03.2021 № (л.д.81), справками о задолженности (л.д.82-97), постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.78-80) и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям должностного лица – директора ООО «ДЖКХ» Попова В.И., и сделан обоснованный вывод о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные доказательства оформлены уполномоченным на то должностным лицом прокуратуры Автозаводского района г.Тольятти, непосредственно выявившими нарушение должностным лицом ООО "ДЖКХ" лицензионных требований, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не доверять им оснований не имеется.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Наличие у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, наличие задолженности должно быть подтверждено в судебном порядке, а количество судебных актов, которыми она подтверждена, не имеет правового значения.

Управляющие организации, получая плату за коммунальные услуги от собственников и нанимателей, рассчитываются за поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, а неисполнение управляющей организацией данной обязанности, предусмотренной договором управления многоквартирным домом, является основанием для привлечения к административной ответственности, наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями по вине управляющей организации, что является грубым нарушением лицензионных требований лицензиатом, может повлечь нарушение прав и законных интересов собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме.

Установив в рамках настоящего дела, что Попов В.И., являясь генеральным директором ООО "ДЖКХ", не обеспечил своевременное осуществление управляющей организацией расчетов с АО «ТЭК» за предоставленные собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, коммунальные услуги, вследствие чего у общества образовалась задолженность, в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, что подтверждено соответствующими судебными актами, вступившими в законную силу, и не оспаривалось стороной защиты, что является грубым нарушением лицензионных требований, установленных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "д" пункта 4 (1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях данного должностного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в поданной жалобе на то, что задолженность ООО "ДЖКХ" перед ресурсоснабжающей организацией образовалась в связи с неоплатой собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений коммунальных услуг, не исключают виновность генерального директора ООО «ДЖКХ» в совершении вмененного административного правонарушения.

Также не могут повлиять на квалификацию действий должностного лица общества по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях шилои явиться основанием к освобождению от административной ответственности доводы в жалобе о том, что задолженность перед ресурсоснабжающими компаниями образуется в связи с задолженностью граждан по оплате коммунальных услуг, поступающие от собственников жилых помещений денежные средства распределяются без участия управляющей организации, задолженность по оплате коммунальных платежей взыскивается с неплательщиков в порядке приказного производства.

Вывод должностного лица и суда первой инстанции о наличии в деянии директора ООО «ДЖКХ» Попова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние директора общества, не принявшего всех зависящих от него мер по соблюдению требований лицензионного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, и допустившего образование задолженности перед ресурсоснабжающей организацией по оплате по договору ресурсоснабжения, квалифицированы по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса, жилищного и лицензионного законодательства.

По смыслу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к ней, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Поскольку в должностные обязанности генерального директора ООО "ДЖКХ" Попова В.И. входит руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью указанного юридического лица, он несет и всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений. Материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств того, что данным должностным лицом принимались все зависящие от него меры по соблюдению требований лицензионного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе посредством интенсивного ведения претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, и допустившего образование задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, за что предусмотрена административная ответственность, и что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в данном случае, с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, того факта, что невыполнение требований лицензионного законодательства при управлении многоквартирными домами влечет нарушение прав собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах на благоприятные условия проживания, а также свидетельствует об отсутствии контроля за соблюдением управляющей организацией лицензионных требований, оснований для признания вмененного обществу административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса. В данном случае совокупность всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса отсутствует.

Судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 вышеуказанного Кодекса, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях должностного лица общества объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела судьей районного суда соблюден.

Выводы о виновности генерального директора ООО «ДЖКХ» Попова В.И. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального административного права не допущено, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7,30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

Постановление заместителя руководителя-руководителя Северо-Западного управления жилищного надзора № от 19.10.2021 и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «ДЖКХ» Попова В.И., оставить без изменения, жалобу защитника Даниловой М.И., действующей в интересах генерального директора ООО «ДЖКХ» Попова В.И. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда п/п О.В. Чемерисова