Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее администрация ГОсВД г. Махачкала) на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 23 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО1 от 26 мая 2017 г. администрация ГОсВД г. Махачкала признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представителем администрации ГОсВД г. Махачкала ФИО2 в Советский районный суд г. Махачкалы подана жалоба на указанное постановление.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 23 июня 2017 года постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО1 от 26 мая 2017 г. о привлечении администрации ГОсВД г. Махачкала к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначение административного штрафа в размере 30.000 рублей оставлено без изменения, а жалоба Администрации ГОсВД г. Махачкала – без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, представителем администрации ГОсВД г. Махачкала ФИО2 в Верховный Суд Республики Дагестан подана жалоба об отмене решения районного суда. В обоснование поданной жалобы ФИО2 ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что администрация ГОсВД г. Махачкала является должником в рамках исполнительного производства №, возбужденного <дата> на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, предметом исполнения которого является: Обязать администрацию ГОсВД г. Махачкала разработать утвержденные и согласованные с СКУ Ростехнадзор по РД в установленном порядке организационно-технические мероприятия по техническому перевооружению (реконструкции) электросетевых объектов, находящихся на улицах Победы, ФИО3, Молодёжная, ФИО4 в поселке Загородный, Кировского района г. Махачкалы, направленные на устранение нарушений требований электробезопасности, принять на баланс МО ГО «город Махачкала» участки электрических сетей п. Загородный г. Махачкалы, согласно перечню предоставленному ОАО «Дагестанская сетевая компания» по бесхозяйственным электрическим сетям, балансовая и эксплуатационная ответственность на которые до настоящего времени не определена, в том числе проходящие по улицам Победы, ФИО3, Молодёжная, ФИО4 в посёлке Загородный, Кировского района г. Махачкалы, выполнить все разработанные организационно-технические мероприятия по устранению нарушений требований электробезопасности на всех электросетевых объектах на улицах Победы, ФИО3, Молодежная, ФИО4 в посёлке Загородный, Кировского района г. Махачкалы.

14.05.2017 г. в адрес Администрации направлено требование об исполнении решения суда в срок до 10 часов 22.05.2017 г. В указанный срок решение суда не исполнено, в связи с чем, 22.05.2017 г. в отношении администрации ГОсВД г. Махачкала составлен протокол об административном правонарушении №-АП, предусмотренном ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ.

Таким образом, администрация ГОсВД г. Махачкала, являясь должником по исполнительному производству, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, судом не установлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в от-ношении администрации ГОсВД г. Махачкала постановления от 26.05.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая факт неисполнения решения суда лицом, на которого возложена соответствующая обязанность, непринятия должником своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению судебного акта и требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Собранным по делу доказательствам судьей районного суда дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ опровергаются представленными материалами дела, из которых следует, что администрация ГОсВД г. Махачкала была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако представитель лица, привлекаемого к административной ответственности на рассмотрение дела не явился, о чем указано в протоколе об административном правонарушении.

Другие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

Решение судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Судья Верховного Суда Республики Дагестан также не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 23 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» оставить без изменения, жалобу Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала»- без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М.Хираев