Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Рожков С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Лобненского городского суда Московской области от 29 мая 2013 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 года рождения, проживающего и зарегистрированного по адресу: Московская область, г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Лобненского городского суда от 29 мая 2013 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Лобня от 05.05.2013 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ оставлено без изменения.

Не согласившись с решением, ФИО1 принес на него жалобу, просит решение суда отменить, производство прекратить, указывая при этом, что в его действиях не имеется состава административного правонарушения, утверждает, что остановка была вынужденной, так как у него сработала сигнализация о снижении давления масла в двигателе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановленных по делу актов не усматривает.

Из материалов дела следует, что ФИО1 05 мая 2013 года в 13 часов 55 минут, управляя автомобилем «» г.р.з., не выполнил требования дорожного знака 3.27 ПДД РФ - «Остановка запрещена», совершил остановку в районе д. 5 «а» по ул. Маяковского г. Лобня Московской области.

Вина ФИО1 в несоблюдении требований ПДД РФ, образовавшего состав вмененного ему правонарушения, как обоснованно указал городской суд, подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 05.05.2013 года; постановлением по делу об административном правонарушении из которого следует, что 05.05.13г. в 13 часов 55 минут водитель ФИО1 в Московской области г.о. «» не выполнил требования дорожного знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена» и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ - "Вынужденная остановка" - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Как следует из пояснений ФИО1, в автомобиле сработала сигнализация компьютера, предупреждающая о снижении давления масла в двигателе, в связи с чем он был вынужден остановиться в зоне действия дорожного знака, запрещающего остановку. Городской суд пришел к обоснованному выводу, что снижение давления масла в двигателе, не являлось основанием для незамедлительной остановки автомобиля. Данный вывод подтверждается, в том числе и объяснениями ФИО1 о том, что долив масло, он уехал. Каких-либо иных доводов, подтверждающих, что ФИО1 была совершена вынужденная остановка, им в жалобах не приведено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 была совершена вынужденная остановка в зоне действия знака, опровергаются также свидетельскими показаниями инспектора ДПС., данными при пересмотре жалобы судом второй инстанции, из которых следует, что водитель ФИО1 остановил свой автомобиль в зоне действия дорожного знака - остановка запрещена и ушел по своим делам. Аварийную сигнализацию не включал, после его возвращения им, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе доводам ФИО1 об обстоятельствах происшествия.

Доказательств, опровергающих выводы суда о его виновности в инкриминируемом деянии, ФИО1 в суд второй инстанции не представлено.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Наказание назначено в соответствии с санкцией правовой нормы.

Решение городского суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, является мотивированным, оснований к его отмене, в том числе по доводам жалобы, суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение Лобненского городского суда Московской области от 29 мая 2013 года и постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Лобня Московской области от 05.05.2013 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.В. Рожков