Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Московского района г. Чебоксары Фуражкина Д.В. на решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2021 года, вынесенное в отношении должностного лица - начальника отдела управления персоналом АО «Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО4 № 21/4-673-21-ППР/12-4503-И/47-310 от 2 сентября 2021 года начальник отдела управления персоналом АО «Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и должностному лицу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Постановление должностного лица обжаловано ФИО3 в суд по тем мотивам, что причитающаяся работникам

Решением судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2021 года постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО4 № 21/4-673-21-ППР/12-4503-И/47-310 от 2 сентября 2021 года отменено, дело об административном правонарушении направлено в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике на новое рассмотрение.

На решение судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2021 года заместителем прокурора Фуражкиным Д.В. в Верховный Суд Чувашской Республики принесен протест, в котором ставится вопрос о его отмене. По мнению заместителя прокурора, в данном случае не привлечение к участию в рассмотрении дела работников, в отношении которых были допущены нарушения трудового законодательства, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену постановления.

Проверив материалы дела, выслушав мнение ФИО3, ее защитника Князькина Д.Н., ФИО1 и ФИО2 об оставлении решения судьи без изменения, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) являются обязательными для включения в трудовой договор условиями (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (статья 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 93 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 23 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» сокращенная продолжительность рабочего времени установлена для инвалидов I и II групп, - не более 35 часов в неделю с сохранением полной оплаты труда.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г.Чебоксары в период с 20 июля по 12 августа 2021 года проведена проверка соблюдения требований трудового в деятельности АО «ЧПО им. В.И. Чапаева», в ходе которой выявлено, что исходя из табеля рабочего времени в декабре 2020 года, январе и феврале 2021 года продолжительность рабочих недель работников ФИО1 и ФИО2, которым установлена инвалидность ..... группы, составила 40 часов при установленной для инвалидов I и II групп сокращенной продолжительности рабочего времени - не более 35 часов, что свидетельствует о переработке работников. В то же время из расчетных листков означенных работников за декабрь 2020 года, январь и февраль 2021 года оплата за сверхурочную работу не производилась. В нарушение статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 16.08.2021 работникам не выплачены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем прокурора Московского района г. Чебоксары постановления от 16 августа 2021 года о возбуждении в отношении начальника отдела управления персоналом АО «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева» ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и привлечения ФИО3 постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № 21/4-678-21-ППР/12-4646-И/47-310 от 2 сентября 2021 года к административной ответственности по означенной норме КоАП РФ.

Постановление должностного лица обжаловано ФИО3 в суд по тем мотивам, что к сверхурочным работам ФИО1 и ФИО2 не привлекались, фактическая продолжительность рабочих недель означенных работников в рассматриваемый период составила 35 часов, предприятием допущены технические ошибки при заполнении табеля учета рабочего времени и составлении расчетных листков.

Рассматривая жалобу ФИО3, судья районного суда установил, что при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении работники ФИО1 и ФИО2 к участию в деле в качестве потерпевших привлечены не были.

Изложенное судьей признано существенным нарушением процессуальных требований, повлиявшем на возможность всестороннего, полного и объективно рассмотрения дела, в связи с чем постановление должностного лица в отношении ФИО3 отменено, дело возвращено в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике на новое рассмотрение. Доводы жалобы ФИО3 об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения судьей фактически не рассмотрены.

С вынесенным судьей районного суда согласиться невозможно в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» в случае, когда административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.27, 5.27.1 КоАП РФ, были выявлены в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия соблюдения требований нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, основанием для проведения которого явилась жалоба (обращение) работника, указанное лицо привлекается к участию в производстве по делу в качестве потерпевшего, если ему указанным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Вместе и тем из материалов дела не следует, что в отношении АО «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева» проводилось контрольное (надзорное) мероприятие соблюдения требований нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, основанием для проведения которого явилась жалоба (обращение) работника – вменяемое ФИО3 нарушение выявлено прокурором в ходе осуществления прокурорского надзора в отсутствие жалоб (обращений) работников.

Само по себе непривлечение в качестве потерпевших к участию в возбужденном прокурором деле об административном правонарушении работников ФИО1 и ФИО2, не заявлявших о нарушении их прав и о совершении Обществом административного правонарушения, никак не нарушило права лица, в отношении которого ведется производство по делу, которым была подана жалоба в суд.

Следовательно, приведенные судьей районного суда обстоятельства основанием для вывода о наличии существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, не являются.

Кроме этого, привлекая работников ФИО1 и ФИО2 к участию в деле по собственной иницативе, судья районного суда в отсутствие каких – либо объективных препятствий предусмотренную частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ обязанность проверить дело в полном объеме не выполнил, доводы жалобы ФИО3, в том числе об отсутствии каких-либо нарушений в отношении перечисленных работников, по существу не рассмотрел, довод о технической ошибке учета рабочего времени и отсутствии сверхурочных работ надлежащим образом не проверил.

При изложенных обстоятельствах решение судьи районного суда не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ

решил:

решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2021 года, вынесенное в отношении должностного лица - начальника отдела управления персоналом АО «Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики на новое рассмотрение.

Судья А.В.Голубев

Решение31.01.2022