Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 18 июня 2018 года по жалобе защитника ФИО1 – Карюгиной Л. В. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю К.А.В. от 19 марта 2018 года ***, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, проживающий по адресу: <адрес>, член аукционной комиссии Администрации города Бийска, начальник МКУ «<...>»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГ главным специалистом-экспертом отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю М.И.В., по итогам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГ*** аукционной комиссией Администрации города Бийска принято решение о несоответствии заявки *** ООО «<...>» требованиям документации об аукционе со ссылкой на пункт 1 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ, раздел 8 Документации о закупке в связи с непредоставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно в связи с неуказанием в составе заявки участника фирменного наименования в отношении товара п. 3 «Олифа».

Действия члена аукционной комиссии ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление, не согласившись с которым защитник ФИО1 – Карюгина Л.В. обратилась с жалобой в городской суд, ссылаясь на то, что ФИО1 не имел умысла на необоснованное отклонение заявки, полагал, что без указания фирменного наименования товара невозможно его идентифицировать; при вынесении постановления должностным лицом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства; поскольку до вынесения постановления по делу об административном правонарушении аукционной комиссией исполнено предписание контрольного органа – ООО «<...>» допущено к участию в электронном аукционе, имелись основания для признания правонарушения малозначительным.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 18 июня 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просил решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения. Указал, что вывод судьи о том, что добровольное исполнение предписания контрольного органа до вынесения постановления по делу об административном правонарушении не является обстоятельством смягчающим административную ответственность, противоречит положениям пункта 7 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника Мирошенко А.Н., настаивавших на удовлетворении жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В силу пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Согласно части 3 статьи 66 указанного Федерального закона (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при заключении контракта на поставку товара, в частности, конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Аналогичные положения закреплены в разделе 8 Документации о закупке.

Таким образом, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указание на фирменное наименование в случае наличия такого наименования.

В вину ФИО1, как члену аукционной комиссии, вменено принятие по итогам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГ*** решения о несоответствии заявки *** ООО «<...>» требованиям документации об аукционе со ссылкой на пункт 1 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ, раздел 8 Документации о закупке в связи с не предоставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно в связи с не указанием в составе заявки фирменного наименования в отношении товара п. 3 «Олифа».

Указанные обстоятельства и вина члена аукционной комиссии ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, распоряжением *** от ДД.ММ.ГГ, приказом от ДД.ММ.ГГ*** «О создании Единой комиссии по осуществлению закупок (определению поставщиков, подрядчиков, исполнителей)», решением от ДД.ММ.ГГ о внесении изменений в комиссию, приказом от ДД.ММ.ГГ*** «О создании контрактной службы», конкурсной документацией, протоколом рассмотрения первых частей заявок, протоколом подведения итогов электронного аукциона).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо административного органа, а затем судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, были предметом оценки со стороны судьи городского суда и обоснованно отклонены.

Наступление вредных последствий не является обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому отсутствие таких неблагоприятных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Ссылка в жалобе на прекращение производства ввиду малозначительности по аналогичным делам об административных правонарушениях несостоятельна. В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в каждом конкретном случае судья применяет нормы права к возникшим правоотношениям с учетом внутреннего убеждения на основании принципов независимости и самостоятельности.

Доводы жалобы о необоснованном указании в постановлении должностного лица на отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, заслуживают внимания, однако отмену или изменение обжалуемых постановления и решения не влекут, поскольку указанное обстоятельство не влияет на размер назначенного наказания и не свидетельствует об отсутствии состава вмененного правонарушения.

Статьей 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены общие пределы административного наказания в виде штрафа.

В пункте 5 части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при назначении административного наказания за правонарушения, связанные с размещением государственных (муниципальных) заказов, административный штраф может выражаться, помимо ранее указанных в Кодексе величин, в размере, кратном начальной (максимальной) цене государственного или муниципального контракта.

Часть 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере одного процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из буквального содержания санкции указанной нормы, она не предоставляет право органу, должностному лицу назначать административное наказание в виде штрафа в размере, определенном по своему усмотрению в пределах от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, поскольку основным критерием определения суммы административного штрафа в этой ситуации является начальная (максимальная) цена контракта.

Минимальные и максимальные же пределы административного штрафа в данном случае установлены только для тех ситуаций, когда размер штрафа, рассчитанный из начальной (максимальной) цены контракта, составляет сумму, не превышающую пять тысяч рублей или превышающую тридцать тысяч рублей.

Таким образом, в случае, когда один процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, превышающую тридцать тысяч рублей, орган, должностное лицо обязаны назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, независимо от наличия (отсутствия) обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Поскольку существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену решения судьи и постановления должностного лица, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 18 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.М. Зацепин