Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 31 октября 2013 года жалобу муниципального учреждения «***» на решение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 13 сентября 2013 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

01 августа 2013 года государственным инспектором Суксунского и Ординского муниципальных районов по пожарному надзору А. в отношении юридического лица - муниципального учреждения «***» - составлен протокол № ** об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 25 июля 2013 года на объектах МУ «***» (юридический адрес: Пермский край, Суксунский район, с. ****), расположенных по адресам; Пермский край, Суксунский район, с. ****, д. ****, с. ****, д. **** (на основании договоров о передаче муниципального имушества в оперативное управление от 06 марта 2007 года и от 07 декабря 2009 года) выявлены следуюшие нарушения требований пожарной безопасности:

СДК с. ****

1. Отсутствует проектно-сметная документация на автоматическую пожарную сигнализацию; сигнал о срабатывании автоматической пожарной сигнализации не выведен в место с круглосуточным пребыванием людей - нарушение требований пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 (далее - ППР), пункта 12.48 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования».

2. На запасном эвакуационном выходе лестничной клетки расположены трубы отопления, препятствующие эвакуации - нарушение требований пункта 36а ППР.

3. У запасного эвакуационного выхода лестничной клетки отсутствует ограждение с перилами - нарушение требований пункта 6.28* СНиП 21-01-97*.

4. Помещение диджея отделено от дискозала перегородкой с деревянным каркасом - нарушение требований пункта 7.8 СНиП 21-01-97*.

5. Поэтажные краны закрыты деревянными шитами и не проверены на водоотдачу с составлением акта - нарушение требований НПБ 151-2000 «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний», пунктов 55, 57 ППР.

6. Ширина запасного эвакуационного выхода из помещения библиотеки составляет 0,7 м (требуемая 0,9 м) - нарушение требований пункта 6.29 СНиП 21-01-97*.

7. В здании отсутствует фотолюминесцентная эвакуационная система в полном объеме согласно ГОСТ 12.2.143-2009 - нарушение требований пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Федеральный закон № 123-ФЗ), ГОСТ 12.2.143-2009.

Клуб д. ****

8. Отсутствует проектно-сметная документация на автоматическую пожарную сигнализацию; сигнал о срабатывании автоматической пожарной сигнализации не выведен в место с круглосуточным пребыванием людей - нарушение требований пункта 61 ППР, пункта 12.48 НПБ 88-2001.

9. Отделка путей эвакуации выполнена с применением горючего материала (масляная краска) - нарушение требований пункта 6.25* СНиП 21-01-97*.

10. Помещение биллиардной отделено от фойе деревянной перегородкой - нарушение требований пункта 7.8 СНиП 21-01-97*.

11. Не проведена проверка качества огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения здания - нарушение требований пункта 21 ППР.

12. Утепление потолочного перекрытия выполнено из сгораемого материала (опил) -нарушение требований пункта 7.8 СНиП 21-01-97*.

13. Не проведен ремонт кирпичной кладки отопительных печей в здании; дымовые трубы отопительных печей металлические - нарушение требований пункта 81 ППР, пункта 6.6.13 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование».

14. В здании отсутствует фото люминесцентная эвакуационная система в полном объеме согласно ГОСТ 12.2.143-2009 - нарушение требований пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ, ГОСТ 12.2.143-2009.

Клуб с. ****

15. Отделка путей эвакуации выполнена с применением горючего материала (масляная краска) - нарушение требований пункта 6.25* СНиП 21-01-97*.

16. Не заделаны строительным материалом, обеспечивающим требуемый предел огнестойкости, проемы в противопожарных преградах нарушение требований пункта 22 ППР.

17. Не проведена проверка качества огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения здания - нарушение требований пункта 21 ППР.

18. Потолочное перекрытие котельной и помещения диджейской выполнено в деревянном исполнении - нарушение требований пункта 7.4, 5.14* таблицы 2 СНиП 21-01-97*.

19. Противопожарная разделка дымохода отопительной печи в потолочном перекрытии котельной составляет 12 см (требуемое расстояние 50 см) - нарушение требований пункта 81 ППР, пункта 6.6.16 СНиП 41-01-2003.

20. В здании отсутствует фотолюминесцентная эвакуационная система в полном объеме согласно ГОСТ 12.2.143-2009 - нарушение требований пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ, ГОСТ 12.2.143-2009.

Клуб д. ****

21. В здании отсутствует фотолюминесцентная эвакуационная система в полном объеме согласно ГОСТ 12.2.143-2009 - нарушение требований пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ, ГОСТ 12.2.143-2009.

22. Высота эвакуационного выхода в свету из фойе на улицу 1,7 м (что менее нормативного 1,9 м) - нарушение требований пункта 6.16 СНиП 21-01-97*.

23. Высота эвакуационного выхода в свету из зала в фойе 1,7 м (что менее нормативного 1,9 м) - нарушение требований пункта 6.16 СНиП 21-01-97*.

24. Отсутствует ограждение с перилами при входе в зал клуба, а также ступеньки разной высоты - нарушение пунктов 6.28, 6.30 СНиП 21-01-97*.

25. На запасных эвакуационных выходах из зала расположены трубы отопления, препятствующие эвакуации — нарушение пункта 36а ППР.

26. Потолочное перекрытие котельной выполнено в деревянном исполнении -нарушение пунктов 7.4, 5.14 табл. 2 СНиП 21-01-97*.

Общие мероприятия

27. Ответственные за пожарную безопасность не прошли обучение по программе пожарно-технического минимума в лицензируемой организации - нарушение требований НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций.

Постановлением главного государственного инспектора Суксунского и Ординского муниципальных районов Пермского края по пожарному надзору Ш. от 13 августа 2013 года муниципальное учреждение «***» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, заведующий МУ «***» ФИО1 обратился в Суксунский районный суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что при производстве по делу об административных правонарушениях должностными лицами надзорного органа допущены существенные нарушения положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 года № 294-ФЗ), а также процессуальных требований КоАП Российской Федерации. Внеплановая проверка проведена лишь на тридцать шестой день после издания распоряжения о ее проведении. Протокол об административном правонарушении, постановление по делу вынесены одним должностным лицом. В силу изложенного просил постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании в районном суде законный представитель МУ «***» ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Решением судьи Суксунского районного суда Пермского края от 13 сентября 2013 года постановление главного государственного инспектора Суксунского и Ординского муниципальных районов по пожарному надзору оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель МУ «***» ФИО1 просит об отмене решения судьи районного суда, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что учреждение дважды привлечено к административной ответственности. Постановлением должностного лица пожарного надзора от 10 января 2013 года за те же самые нарушения требований пожарной безопасности представитель МУ «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Федеральный закон от 26.12.2008 года № 294-ФЗ запрещает требовать документы, несоответствующие цели проверки, и проверять объекты, которые ранее не проверялись.

В судебное заседание в краевой суд законный представитель МУ «***» - заведующий ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда оснований для отмены решения судьи районного суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, грaждaнaми Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 года №69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 3 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима в РФ, введенными в действие 15 мая 2012 года.

Кроме того, наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на основании распоряжений главы администрации МО «***» Суксунского района Пермского края от 6 марта 2007 года № ** и 7 декабря 2009 года № ** муниципальное имущество (в том числе здания клубов, расположенных по адресам: Пермский край, Суксунский район, с. ****, д. ****, с. ****, д. ****) передано в оперативное управление МУ «***». Во исполнение названных распоряжений между собственником имущества и указанным учреждением заключены договоры о передаче муниципального имущества в оперативное управление, составлены акты приема-передачи имущества.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении МУ «***», которое владеет и пользуется муниципальным имуществом согласно договорам о передаче муниципального имущества, административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 25 июля 2013 года на объектах МУ «***» (юридический адрес: Пермский край, Суксунский район, с. ****), расположенных по адресам: Пермский край, Суксунский район, с. ****, д. ****, с. ****, д. **** выявлен факт нарушения требований пожарной безопасности, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Выявленные нарушения, кроме протокола об административном правонарушении, подтверждаются такими доказательства совершения правонарушения, как письменное объяснение законного представителя учреждения от 01 августа 2013 года, акт проверки № ** от 25 июля 2013 года, предписание № ** по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности от 25 июля 2013 года, фототаблица внеплановой проверки, распоряжение о закреплении имущества в оперативное управление, договоры о передаче муниципального имущества в оперативное управление и акты приема-передачи к ним. Протокол об административном правонарушении, акт проверки, предписание содержат ссылки на нарушение юридическим лицом конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности.

Как правильно указал судья районного суда, в деле отсутствуют сведения о том, что юридическим лицом были приняты все меры к устранению нарушений требований пожарной безопасности на объектах МУ «***».

Довод жалобы о повторном привлечении к административной ответственности за одно правонарушение является несостоятельным в силу следующего.

Постановление по делу об административном правонарушении от 13 августа 2013 года вынесено в отношении МУ «***» по итогам внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения начальника 24 ОНД по Суксунскому и Ординскому муниципальным районам № ** от 19 июня 2013 года. Основанием для проведения внеплановой проверки явилось истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания № ** от 27 декабря 2012 года об устранении выявленных в ходе проведенной в декабре 2012 года плановой проверки нарушений требований пожарной безопасности. Постановлением от 10 января 2013 года о привлечении МУ «***» к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ выявленные при проведении плановой выездной проверки правонарушения были пресечены, следовательно, привлечение 13 августа 2013 года юридического лица к административной ответственности за вновь выявленные нарушения в ходе проведения иной проверки, предметом которой являлось соблюдение учреждением требований пожарной безопасности после истечения срока исполнения предписания об их устранении, является привлечением к ответственности за совершение иного правонарушения.

Довод жалобы о нарушении при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" был проверен судьей районного суда при разрешении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно признан несостоятельным.

Проведение внеплановой выездной проверки учреждения основано на положениях пункта I части 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ об истечении срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Поскольку инспектор надзорного органа проверял исполнение предписания № ** от 27 декабря 2012 года, он с указанной целью выходил на те же объекты МУ «***», расположенные по адресам: Пермский край, Суксунский район, с. ****, д. ****, с. ****, д. ****, которые проверялись им ранее. Таким образом, нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ при организации и проведении проверки не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, жалобу муниципального учреждения «***» - без удовлетворения.

Судья - Спиридонов Е.В.