Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 21 августа 2014 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Ежовой К.А. жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 07 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

03 февраля 2014 года начальником отдела контроля на товарных рынках и экономической концентрации Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС России по Пермскому краю) в отношении ФИО1, являющегося должностным лицом - /должность/ Региональной службы по тарифам Пермского края, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу, ФИО1 в нарушение части 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» допустил бездействие Региональной службы по тарифам Пермского края, выразившееся в необоснованном препятствии осуществлению деятельности ООО «***» путем не утверждения тарифа на передачу электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства ООО «***» по заявлению указанного юридического лица от 06.12.2012 года об утверждении тарифа.

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Пермскому краю от 04 апреля 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, просил о его отмене, ссылаясь на следующее. УФАС России по Пермскому краю вынесло предписание от 04.07.2013 года в адрес Региональной службы по тарифам Пермского края о необходимости повторного рассмотрения заявления ООО «***» от 06.12.2012 года об утверждении тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В указанном предписании и решении комиссии УФАС России по Пермскому краю о нарушении требований антимонопольного законодательства не содержится положения об обязанности Региональной службы по тарифам Пермского края установить для ООО «***» тариф на передачу электроэнергии. Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2013 года установлено, что по результатам повторного рассмотрения заявления ООО «***» Региональная служба по тарифам Пермского края вправе как установить тариф, так и направить обществу мотивированный отказ в его утверждении. Приказом от 20.01.2014 года Региональная служба по тарифам Пермского края отказала в рассмотрении тарифа, исполнив тем самым предписание антимонопольного органа. Кроме того, полагал, что совершенное правонарушение могло быть признано малозначительным.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 07 июля 2014 года постановление заместителя руководителя УФАС России по Пермскому краю оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица по доводам, изложенным ранее.

В судебном заседании в краевом суде защитник ФИО1 - Катаева Ю.Г., действующая на основании доверенности, на доводах жалобы настаивала.

Представители УФАС России по Пермскому краю У. и Ш. просили отказать в удовлетворении жалобы.

ФИО1, законный представитель потерпевшего ООО «***»», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иньм осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Оставляя постановление по делу об административном правонарушении без изменения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении руководителем Региональной службы по тарифам Пермского края ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.9 КоАП Российской Федерации.

Статьей 2.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что в силу возложенных на него должностных обязанностей ФИО1 обязан был принимать исчерпывающие меры для соблюдения антимонопольного законодательства в сфере электроснабжения, непосредственно совершил действия, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством, как препятствующие осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 03 февраля 2014 года; решением комиссии УФАС России по Пермскому краю от 04 июля 2013 года по делу № **, согласно которому признан факт нарушения Региональной энергетической комиссией Пермского края части 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности ООО «***» путем бездействия в виде не утверждения тарифа на передачу электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства ООО «***» по заявлению от 06.12.2012 года; предписанием УФАС России по Пермскому краю № 391-13-а от 04 июля 2013 года об устранении Региональной энергетической комиссией Пермского края в срок до 16.09.2013 года выявленного нарушения антимонопольного законодательства путем повторного рассмотрения заявления ООО «***» от 06.12.2012 года; письменным объяснением ФИО1 от 20 января 2014 года.

В силу ст. 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» передача электрической энергии является регулируемым видом деятельности.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 настоящего Федерального закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (часть 3 ст. 24 названного Федерального закона).

Согласно п.п. 12, 18 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, в отношении организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, цены (тарифы) устанавливаются в течение 30 дней с даты поступления обосновывающих материалов в регулирующий орган в полном объеме. По решению регулирующего органа данный срок может быть продлен не более чем на 30 дней.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ООО «***» обратилось в Региональную службу по тарифам Пермского края с заявлением об установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства и с приложением необходимых обосновывающих документов 06 декабря 2012 года, а обращение общества в УФАС России по Пермскому краю о проверке на соответствие антимонопольному законодательству бездействия Региональной службы по тарифам Пермского края по не утверждению тарифа имело место 14 февраля 2013 года, следовательно, вывод о допущенном ФИО1 бездействии, образующем состав вмененного ему административного правонарушения, является правильным. За период с 06 декабря 2012 года по 14 февраля 2013 года тариф для ООО «***» утвержден не был, дополнительные материалы Региональной службой по тарифам Пермского края у общества не запрашивались, мотивированный отказ в утверждении тарифа не направлялся (решение об отказе принято только 20 января 2014 года). Таким образом, отсутствие установленного тарифа на услуги по передаче электрической энергии препятствует осуществлению ООО «***» деятельности по передаче электрической энергии, являющейся регулируемой.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы. В решении приведены нормы законодательства, нарушение которых было допущено ФИО1 как должностным лицом.

Доводы жалобы ФИО1 не влекут отмену решения судьи, поскольку жалоба содержит утверждение о том, что Региональная служба по тарифам Пермского края, издав 20 января 2014 года приказ № 9-од об отказе ООО «***» в рассмотрении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, исполнила предписание УФАС России по Пермскому краю от 04 июля 2013 года о повторном рассмотрении заявления общества об утверждении тарифа. Вместе с тем, ФИО1 как руководитель Региональной службы по тарифам Пермского края привлечен к административной ответственности не за неисполнение предписания антимонопольного органа, ему вменено в вину бездействие, выразившееся в не утверждении тарифа по заявлению ООО «***» от 06.12.2012 года. Из текста предписания от 04 июля 2013 года, исполненного Региональной службой по тарифам Пермского края, прямо следует обязанность регулирующего органа повторно рассмотреть заявление ООО «***» от 06.12.2012 года, что указывает на бездействие, выразившееся в не утверждении тарифа либо в не направлении заявителю мотивированного отказа в утверждении тарифа в установленные законом сроки.

Довод жалобы о том, что решение комиссии УФ АС по Пермскому краю от 04 июля 2013 года по делу № **, было обжаловано Региональной службой по тарифам Пермского края в арбитражный суд, после решения которого ею было исполнено предписание о повторном рассмотрении заявления ООО «***», не влечет отмену решения судьи в силу следующего.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.9 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 ст. 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» дата изготовления в полном объеме решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства считается датой его принятия. При этом, закон не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, кроме даты принятия этого решения, то есть даты его изготовления в полном объеме.

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

Таким образом, с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Административное правонарушение, совершенное ФИО1, посягает на законодательно установленные правоотношения в сфере защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков. Противоправность совершенного административного правонарушения заключается в невыполнении ФИО1 как должностным лицом установленных законодательством о защите конкуренции требований, выполнение которых является обязательным в целях недопущения, ограничения, устранения органами исполнительной власти субъектов РФ конкуренции. Отсутствие общественно опасных последствий совершенного правонарушения не является обязательньм признаком состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ. Для наступления ответственности не имеет значения факт наличия либо отсутствия указанных последствий.

В связи с изложенным совершенное ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 07 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - Спиридонов Е.В.