Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Рассыпновой Н.В. на постановление заместителя начальника СЭБ УФСБ России по Хабаровскому краю от 09 августа 2013г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 октября 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.13.12 КоАП РФ, в <данные изъяты>ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника СЭБ УФСБ России по Хабаровскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.13.12 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 октября 2013г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник ФИО1 – Рассыпнова Н.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, не оспаривая обстоятельства инкриминируемого ФИО1 правонарушения, просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, указав на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела.

Изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения защитника ФИО1 – Рассыпновой Н.В., представителя должностного лица органа – ФИО4, исследовав материалы дела, оснований к отмене постановления должностного лица и судебного решения не нахожу.

Частью 3 ст.13.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение условий, предусмотренных лицензией на проведение работ, связанных с использованием и защитой информации, составляющей государственную тайну, созданием средств, предназначенных для защиты информации, составляющей государственную тайну, осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите информации, составляющей государственную тайну.

Согласно лицензии от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление мероприятий и (или) оказание услуг по защите государственной тайны, выданной ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», предусмотрено, что условием осуществления данного вида деятельности является соблюдение требований законодательных и иных нормативных актов РФ по обеспечению защиты сведений, составляющих государственную тайну (л.д.98).

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по Хабаровскому краю проведена проверка соблюдения режима секретности в Хабаровском филиале ОАО «Ростелеком». В результате проверки выявлены нарушения, выразившиеся в неисполнении требований нормативных правовых актов РФ в сфере защиты государственной тайны, а именно: Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 05 января 2004г. №3-1 и Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2010г. №63.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении <данные изъяты> ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.13.12 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.

Обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО1 правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и фактически им и защитником при рассмотрении дела не оспаривались.

Проверка законности решения судьи показывает, что выводы судьи об обоснованности постановления должностного лица, основываются на достоверных доказательствах, которые были исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.13.12 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы жалобы защитника о рассмотрении дела должностным лицом ФСБ в отсутствие ФИО1, тогда как он находился в служебной командировке, при обстоятельствах, установленных по делу, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований КоАП РФ по следующим причинам.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом УФСБ России по Хабаровскому краю, в котором раскрыто содержание положений ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, протокол не содержит. При рассмотрении дела об административном правонарушении защитник подтвердил факт уведомления ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако к указанному времени ФИО1 для составления протокола не явился. Копия протокола направлена ФИО1 по месту его служебной деятельности и поступила в ОАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Определением заместителя начальника СЭБ УФСБ России по Хабаровскому краю от 05 августа 2013г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено как в отношении должностного лица, то копия указанного определения направлена по месту его работы, что не противоречит требованиям КоАП РФ, и поступило в ОАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в командировке.

ФИО1 знал, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, однако сведений о том, что им были приняты меры к уведомлению должностного лица ФСБ о предстоящей командировке, а также информированию работников ОАО о принятии мер по передаче ему информации, поступающей из ФСБ, в том числе о времени и месте рассмотрения дела, материалы дела не содержат.

Нахождение ФИО1 в служебной командировке не препятствовало в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ должностному лицу ФСБ рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с данным обстоятельством ФИО1, а также его защитник не заявили, желания лично участвовать в рассмотрении дела ФИО1 не выразил, как и не направил защитника для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В суд первой инстанции, уведомленный о рассмотрении дела ФИО1, также не явился. Таким образом, не явка ФИО1 к должностному лицу органа и в суд является избранной им линией защиты.

Дело судьей районного суда рассмотрено с участием его защитника Рассыпновой Н.В., были заслушаны в суде и оценены в судебном решении все доводы, приводимые ею в защиту ФИО1, а потому нарушений прав ФИО1, в том числе и права на защиту не усматривается.

Вопреки доводам заявителя жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ФСБ и судьей первой инстанции в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне и объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдение требований законодательства в сфере защиты государственной тайны, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Поводов для переоценки установленных должностным лицом и судом при рассмотрении дела обстоятельств, не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.3 ст.13.12 КоАП РФ, в связи с чем, в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных постановления должностного лица и судебного решения следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника СЭБ УФСБ России по Хабаровскому краю от 09 августа 2013г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 октября 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.13.12 КоАП РФ, в отношении директора Хабаровского филиала ОАО «Ростелеком» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Рассыпновой Н.В. без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук