Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «...» (далее ООО «...») ФИО2 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «...» ФИО4 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями, защитник ООО «...» ФИО2 подала жалобу в Приморский краевой суд, в течение десяти суток со дня получения Обществом копии решения судьи, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, как незаконные и необоснованные и производство по делу прекратить. Указывает, что в действиях Общества отсутствует вина, а скопление мусора образовалось вследствие обстоятельств, в которых устранить нарушение возможность отсутствовала.

Приморская транспортная прокуратура надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав объяснение защитника ООО «...» - ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены, либо изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По смыслу статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок использования водных объектов, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, нарушение такого порядка влечёт причинение значительного вреда окружающей природной среде. Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере использования водных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов на основании договоров водопользования.

Собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде (пункт 1 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Приморской транспортной прокуратурой совместно с государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО5, с участием инженера по охране труда и технике безопасности ООО «...» ФИО6, временно исполняющего обязанности генерального директора Общества ФИО7 проведена проверка исполнения ООО «...» требований законодательства в сфере охраны окружающей среды.

Так установлено, что ООО «...» на праве субаренды от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатирует сооружение - причал № (протяженность 284 м., инв. №), в районе переправы <адрес>, прилегающую территорию, погрузочную технику с целью оказания стивидорных услуг, обслуживания судов, обработки и складирования грузов.

В соответствии с распоряжением Росморречфлота № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. № АД-183-р от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «...» включено в реестр операторов морских терминалов морского порта Владивосток.

Согласно вышеуказанному распоряжению, оператор морского терминала ООО «...» оказывает следующие услуги: погрузка – выгрузка судов, переработка грузов, хранение таможенных грузов на СВХ.

Водный объект <адрес>, прилегающий к сухопутной границе причала № ООО «...» использует на основании договора водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор водопользования).

В ходе проверки при осмотре акватории бухты <адрес>, прилегающей к сухопутной границе причала № (участок В-Г) установлено, что возле участка В-Г причала №, наблюдается значительное скопление плавающего мусора в виде пластиковых бутылок, полиэтиленовых пакетов, бумаги, металлических банок, пенопласта и т.д. Каких-либо работ по очистке акватории бухты <адрес> в районе вышеуказанного причала на момент осмотра не производилось. Последняя очистка указанной акватории проводилась ДД.ММ.ГГГГ, следующая будет проводиться в октябре 2016 года.

Факт совершения юридическим лицом - ООО «...» административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о проведении проверки исполнения предприятиями и организациями морского транспорта требований законодательства об охране окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ; соглашением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ; договором аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ; договором субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ; договором субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашением к договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ; договором водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой систем водопотребления и водоотведения ООО «...»; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «...», и другими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что ООО «...» заключило договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «...» на оказание услуг по очистке участка акватории, не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава вменяемого ему административного правонарушения.

Так, согласно пункта 1.2 договора ООО «...» должно подавать заявки по производству комплекса работ, связанных с уборкой водного участка акватории. Как видно из материалов дела ООО «...» таких заявок в ООО «...» не подавало.

Довод о невозможности очистить водный объект от мусора ввиду неблагоприятных погодных условий не является состоятельным, поскольку доказательств подтверждающих данный факт в материалах дела не имеется.

Согласно справке из ООО «Метеосервис» № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период с 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ наблюдался северо-западный ветер со скоростью 9-12 м/с порывами 15-23 м/с. Справка предоставленная ООО «Метеосервис» не является допустимым доказательством, поскольку не заверена надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что у ООО «...» при должном желании имелась возможность совершить все необходимые действия, направленные на очистку части водного объекта. Вместе с тем юридическое лицо допустило бездействие и, несмотря на длительность периода времени, истекшего с момента последней очистке части водного объекта, пренебрегло обязанностью исполнить требования природоохранного законодательства.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела на основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам и сделан обоснованный вывод о виновности юридического лица - ООО «...» в совершенном правонарушении.

Необоснованными признаются доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку по смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, малозначительность правонарушения устанавливается на основании всей совокупности имеющихся данных и обстоятельств происшествия.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона, статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений, а также то, что правонарушение посягает на безопасность окружающей среды и здоровье граждан, совершенное ООО «...» административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену принятого должностным лицом постановления и судьей решения, не имеется.

Постановление о привлечении юридического лица - ООО «...» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с санкцией статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Дальневосточное производственно-коммерческое судоходное агентство «...» оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко