Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя АО «...» ФИО2 на решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица - АО «...» (далее - АО «...»),

установила:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ АО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба представителя Общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, представитель АО «...» ФИО2 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, пояснения представителя Общества ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3, указавшего на законность и обоснованность решения судьи, прихожу к следующему выводу.

Ответственность по ст. 8.5 КоАП РФ предусмотрена за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

В соответствии с ч.2,3 статьи 67 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Программа производственного экологического контроля содержит сведения: об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников; об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников; об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения; о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля; о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации; о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений.

В соответствии с пунктом 7 статьи 67 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны представлять в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в порядке и в сроки, которые определены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Форма отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, методические рекомендации по ее заполнению, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п.8 ст.67 ФЗ № 7-ФЗ).

В силу положений пп. «л» п.6 приказа Минприроды России № 667 от 17.12.2018 года "Об утверждении правил разработки плана мероприятий по охране окружающей среды", план должен содержать, в том числе сроки представления ежегодного отчета о выполнении Плана в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или уполномоченный орган исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации по месту государственного учета объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой в сфере природопользования проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при осуществлении деятельности АО «...» по адресу: <адрес>, по результатам которой установлено, что в ... году сточные воды АО «...» подвергались недостаточной степени очистки и осуществлялся сброс в водный объект с превышением нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов (аммоний ион, нитрит и фосфат) в водные объекты, в связи с чем, Обществом сформирован и направлен ДД.ММ.ГГГГ в орган надзора Отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, таблица 3.3 которого, в нарушение п.7 и 8 ст.67 ФЗ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не содержит сведения о факте сброса загрязняющих веществ после очистных сооружений с превышением допустимой концентрации и превышение суммарного годового норматива допустимого сброса.

В нарушение пп. «л» п.6 приказа Минприроды России № 667 от 17.12.2018 года плана мероприятий по охране окружающей среды АО «...», утвержденный приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведения о сроке представления ежегодного отчета о выполнении Плана в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, что явилось основанием для привлечения АО «...» к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ.

Факт совершения АО «...» административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ, распоряжением Федеральной службы в сфере природопользования № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой проверки; свидетельством о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду от ДД.ММ.ГГГГ№; паспортом опасного отхода; сведениями об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления за ... год (форма № отходы); данными учета отходов; программой производственного экологического контроля в 3 редакции от ДД.ММ.ГГГГ; Отчетом об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля на объекте негативного воздействия аэропорт за 2019 год, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; возражениями АО «...» о частичном признании выявленных нарушений и иными материалами дела.

Довод жалобы об отсутствии у АО «...» умысла на сокрытие факта сброса сточных вод после очистки с превышением загрязняющих веществ, что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, является несостоятельным и уже был предметом рассмотрения судьи городского суда, ему дана надлежащая оценка со ссылкой на положения КоАП РФ и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, доказательства по делу оценены судьей районного суда в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с их оценкой не имеется.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание назначено АО «...» в пределах, установленных статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным и изменению не подлежит.

Постановление о привлечении АО «...» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи городского суда не усматривается.

Вместе с тем, имеются основания для изменения решения судьи городского суда.

Из материалов дела следует, что в числе прочих нарушений АО «...» должностным лицом административного органа вменено проведение регулярных исследований сточных вод лабораторией Общества, не аккредитованной в национальной системе аккредитации, а также нарушение ч.2 ст. 19 ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Материалами дела установлено, что свидетельством № об оценке состояния измерений в лаборатории от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, Росстандартом удостоверено наличие в гидрохимической лаборатории службы ТиСТО АО «...» условий, необходимых для выполнения измерений в закрепленной за лабораторией области деятельности.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ АО «...» предоставлен водный объект при условии контроля качества сточных вод определяемого гидрохимической лабораторией АО «...».

Таким образом, обязательное исследование сточных вод исключительно аккредитованной лабораторией документально не определено, а нормативно не установлено.

На основании этого, с учетом оценки всех обстоятельств дела при рассмотрении дела, судьей городского суда установлено, что вывод должностного лица в этой части противоречит п. 10 п.2.3 Решения Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> о предоставлении водного объекта № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении водопользователем контроля качества сточных вод гидротехнической лабораторией ООО ..., изменившего организационно-правовую форму на акционерное общество.

Вступившим в законную силу постановлением № Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ АО «...» привлечено к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ за предоставление недостоверной (искаженной) информации в Отчет Федерального статистического наблюдения «Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления» за 2019 г. по форме 2-ТП (отходы), поскольку предприятием не учитывается образование такого отхода, как зола и шлаки от инсенераторов и установок термической обработки отходов (сжигание бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства).

В связи с изложенным, судья городского суда в мотивировочной части решения пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из постановления должностного лица указания на виновность АО "МАВ" в нарушении п.2 ст. 19 ФЗ "Об отходах производства и потребления", п.7,8 ст.67 ФЗ №7-ФЗ "Об охране окружающей среды", выразившиеся в ненадлежащем декларировании отходов производства за 2019 год по форме 2-ТП (отходы) и измерение качества сточных вод посредством не аккредитованной лаборатории.

Вместе с тем, резолютивная часть решения судьи не содержит указания на исключение вышеуказанных нарушений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, подлежит изменению путем указания в резолютивной части на исключение вмененных АО «...» нарушений п.2 ст. 19 ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.7,8 ст.67 ФЗ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выразившиеся в ненадлежащем декларировании отходов производства за 2019 год по форме 2-ТП (отходы) и измерении качества сточных вод посредством не аккредитованной лаборатории.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л а:

решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, изменить, внести в его резолютивную часть указание на исключение вмененных АО «...» нарушений п.2 ст. 19 ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.7,8 ст.67 ФЗ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выразившиеся в ненадлежащем декларировании отходов производства за 2019 год по форме 2-ТП (отходы) и измерении качества сточных вод посредством не аккредитованной лаборатории.

В остальной части решение судьи оставить без изменения, жалобу представителя АО «...» ФИО2 без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко Л.П. Бондаренко