Гражданский кодекс часть 1

«04» октября 2017 года судья Воронежского областного суда Курчевская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Багно Юрия Евгеньевича на определение судьи Таловского районного суда Воронежской области от 30.08.2017 г. о возвращении заявителю жалобы на постановление старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Таловскому району Красота С.Г. от 09.08.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ

(судья районного суда Гаврилова И.Ю.)

у с т а н о в и л :

постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Таловскому району Красота С.Г. от 09.08.2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту обмана при покупке продуктов питания в магазине «Магнит» АО «Тандер» по заявлению Багно Ю.Е. отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Багно Ю.Е. обратился в Таловский районный суд Воронежской области с жалобой, которая определением судьи от 30.08.2017 г. возвращена заявителю, в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.

В жалобе, поступившей в Воронежской областной суд, Багно Ю.Е. просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что спорные правоотношения, возникшие между заявителем и работниками торговой организации, не относятся к предпринимательской деятельности, в связи с чем не могут рассматриваться арбитражным судом.

В судебное заседание Багно Ю.Е. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Судья районного суда пришел к выводу о том, что жалоба неподведомственна суду общей юрисдикции, поскольку заявителем ставился вопрос о привлечении лиц за правонарушения в сфере предпринимательской деятельности.

С таким выводом судьи, исходя из материалов дела, согласиться нельзя.

Рассмотрение жалоб на постановления по ст.14.7 и ст. 14.8 КоАП РФ не относятся к исключительной компетенции судей арбитражного суда. Следовательно, определяющее значение имеет также и субъект административной ответственности.

Между тем, Багно Ю.Е. полагает необходимым возбудить дело не только в отношении юридического лица, но и в отношении его работников, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Оспариваемое постановление, называющееся как постановление о прекращении производства по делу, но содержащее вывод об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принято в отношении физического лица – кассира Копуз-Оглы Р.М., доказательств осуществления которой предпринимательской деятельности не имеется. Кроме того, резолютивная часть постановления вообще не содержит указания по какому составу правонарушения принято решение об отказе в возбуждении дела, и в отношении какого лица. Кроме того, в материалах проверки отсутствует заявление Багно Ю.Е., которое позволило бы судье районного суда сделать вывод о том, какое лицо и по какой статье КоАП РФ он просил привлечь к ответственности.

При таких обстоятельствах вывод судьи о подведомственности жалобы Арбитражному суду Воронежской области не основан на фактических обстоятельствах и материалах проверки.

Определение судьи подлежит отмене в связи с нарушениями норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 30.6.,ст. 30.7., ст. 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Таловского районного суда Воронежской области от 30.08.2017 г. о возвращении заявителю жалобы на постановление старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Таловскому району Красота С.Г. от 09.08.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, жалобу направить на рассмотрение со стадии принятия в тот же районный суд.

Судья Воронежского областного суда С.В. Курчевская