Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Калмыкаевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тулегеновой ФИО1 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2016 года, постановление государственного инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия от 7 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Некоммерческого публичного акционерного общества «Астрахань Эко Сервис»,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия № от 7 июня 2016 года Некоммерческое публичное акционерное общество «Астрахань Эко Сервис» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2016 года жалоба защитника Тулегеновой О.Ш. на постановление от 7 июня 2016 года оставлена без удовлетворения.

В жалобе защитником Тулегеновой О.Ш. ставится вопрос об отмене решения районного суда и постановления административного органа ввиду их незаконности, прекращении производства по делу.

Выслушав защитника Тулегенову О.Ш. поддержавшую жалобу, государственного инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия ФИО2, не согласившегося с жалобой, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 1 статьи 31 данного Федерального закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОЛОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 к данным Правилам.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 47 минут Некоммерческим публичным акционерным обществом «Астрахань Эко Сервис» осуществлялась внутрироссийская автоперевозка груза (твердых бытовых отходов), на АТС модели №, госдарственный номер № под управлением водителя ФИО3, в отсутствие разового специального разрешения на вышеуказанное транспортное средство для поездки по маршруту и специального пропуска. При осуществлении весового контроля на СПВК «Стрелецкое» 1372км автодороги Москва- Кашира-Астрахань, произведено взвешивание транспортного средства, в результате которого выявлено превышение установленных ограничений по массе и нагрузки на вторую и третью ось АТС, где масса фактическая составила 27760кг, допустимая 25500кг превышение на 2260кг или на 8%, масса нагрузки на вторую ось АТС фактическая составила 10880кг, допустимая 9180кг превышение на 1700кг или на 18%, масса нагрузки на третью ось АТС фактическая составила 11100кг, допустимая 9180кг превышение на 1920кг или на 20%, чем нарушены требования статей 29, 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом по результатам контрольного взвешивания транспортного средства, актом осмотра (рапортом), путевым листом грузового автомобиля, оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Некоммерческого публичного акционерного общества «Астрахань Эко Сервис» правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что уведомление о составлении протокола получено обществом менее чем за сутки до составления протокола, ходатайство об отложении оставлено без удовлетворения, на момент рассмотрения дела административным органом общество не было уведомлено, не могут служить основанием для признания решения суда незаконным, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы жалобы о значительности размера взысканного штрафа и возможности его снижения, являются обоснованными по следующим основаниям.

Из правовых позиций Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П следует, что при назначении административного наказания необходимо учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины лица привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и финансовое положение и в исключительных случаях для индивидуализации наказания судам следует назначать административный штраф ниже низшего предела, указанный в соответствующей административной санкции.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как видно из материалов дела в обоснование доводов жалобы представлены сведения о наличии кредиторской задолженности, выписка операций по лицевым счетам, из которой следует, что на счета Некоммерческого публичного акционерного общества «Астрахань Эко Сервис» наложен арест, что свидетельствует о тяжелом финансового положения.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представленных документов, прихожу к выводу о снижения размера наложенного на Некоммерческое публичное акционерное общество «Астрахань Эко Сервис» административного штрафа до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2016 года, постановление государственного инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия от 7 июня 2016 года изменить, снизив размер административного штрафа, наложенного на Некоммерческое публичное акционерное общество «Астрахань Эко Сервис» до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2016 года, постановление государственного инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия от 7 июня 2016 года оставить без изменения.

Судья Астраханского

областного суда А.Б. Стёпин