Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Рожков С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника по доверенности Ехлакова А.М. действующего в интересах юридического лица ООО «Балтфинанс», на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Балтфинанс»: ИНН, юридический адрес,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 26 ноября 2012 года ООО «Балтфинанс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным актом, защитник Ехлаков А.М. его обжаловал, просит отменить, ссылаясь на отсутствие события вмененного правонарушения. Указывает, что ООО «Балтфинанс» представлены надлежаще заверенные копии документов, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении и пользовании ООО «», что судом не исследованы все обстоятельства по делу, дело рассмотрено с процессуальными нарушениями.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2012 года в 03 часа 45 минуты 49 сек. по адресу М-10 Россия, Ленинградское шоссе 50 км. 600 м., в населенном пункте Ложки, в г. Москву, специальным техническим средством, работающим в специальном автоматическом режиме, ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА СТ идентификатор №, сертификат №, был зафиксирован автомобиль «», г.р.з., водитель которого превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

В соответствии с п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено, что владельцем автомашины «», г.р.з., является ООО «Балфинанс».

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, городской суд установил, что измерения проводились специальным техническим средством, работающим в специальном автоматическом режиме ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА СТ, идентификатор № сертификат № которым и был зафиксирован автомобиль «», г.р.з., Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой проверки – до 14.12.2012 года.

Судом, представленным доказательствам дана оценка, обоснованно указано, что материалами дела подтверждена вина ООО «Балтфинанс», как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, что объективно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 50 ФК № от 26.11.2012 года.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств и законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены, не усматриваю.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Городской суд исследовав представленные доказательства и доводы жалобы, пришел к обоснованному выводу, что они не опровергают выводы органа административной юрисдикции о виновности ООО «Балтфинанс», и не свидетельствуют о том, что конкретное транспортное средство с государственным регистрационным знаком, фактически выбыло из владения (пользования) юридического лица.

Иных доказательств, опровергающих выводы городского суда, не представлено в суд второй инстанции при рассмотрении его по существу в порядке ст. 30.6 КоАП РФ.

ООО «Балтфинанс» не выполнило определение городского суда и не представило в судебное заседание подлинные документы, подтверждающие нахождение транспортного средства во владении и пользовании другого лица в момент фиксации административного правонарушения. Поскольку указанные документы представлены не были, городской суд исследовав представленные копии документов, дал им надлежащую оценку. Таким образом, доводы жалобы, что судом не были полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушен порядок привлечения ООО «Балтфинанс» к административной ответственности, не могут быть признаны обоснованными, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Кроме этого, все представленные ООО «Балтфинанс» в материалы дела копии документов, заверены подписью защитника по доверенности Ехлакова А.М., без указания его должности. В имеющейся в материалах дела копии доверенности на имя Ехлакова А.М., отсутствуют сведения о наделении его полномочиями по заверению копий документов юридического лица, что подтверждает вывод городского суда о непредставлении юридическим лицом в полном объеме доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в инкриминируемом деянии.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, суд второй инстанции при пересмотре данного дела, полагает, что права, предоставленные ООО «Балтфинанс», в соответствии с действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, не реализованы юридическим лицом, в части предоставления суду надлежащих доказательств.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, в том числе и по доводам жалобы, не установлено.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года и постановление ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 26 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Балтфинанс» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.В.Рожков