Гражданский кодекс часть 1

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе С. № 18810002180001154857 от 19 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставлено без изменения, ее жалоба без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе С. № 18810002180001154857 от 19 марта 2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 38).

Судьей Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 15 мая 2019 года по жалобе ФИО1 вынесено вышеуказанное решение (л.д. 88 – 92).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 выражает несогласие с постановлением должностного лица от 19 марта 2019 года и решением судьи от 15 мая 2019 года, считая их незаконными, просит отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 96 – 101).

Второй участник ДТП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 07 марта 2019 года в 10 часов 50 минут около <...> управляя транспортным средством марки «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №..., при выполнении маневра поворота налево, не обеспечила безопасность своего маневра, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2

Принимая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом. Судья исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, факт несоблюдения заявителем требований законодательства о безопасности дорожного движения нашел свое полное подтверждение.

При этом вина ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств:

протоколом об административном правонарушении от 19 марта 2019 года (л.д. 2 а/м);

справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 5 а/м);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 07 марта 2019 года (л.д. 8 – 11 а/м);

схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 07 марта 2019 года с изображением взаимного расположения транспортных средств после столкновения, с которой согласились водители ФИО2 и Ф., а также понятые, удостоверив подписями правильность изложенных сведений (л.д. 12 – 13 а/м);

письменным объяснением ФИО2, согласно которому он 07 марта 2019 года на транспортном средстве «Kia Rio», государственный регистрационный знак №..., двигаясь по ул. Советской в сторону ул. Пушкина г. Уфы, выехал на полосу встречного движения для совершения обгона, когда впереди двигавшийся автомобиль «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №..., не убедившись в отсутствии помех, повернула налево, в связи с чем произошло столкновение (л.д. 27 а/м);

видеозаписями на CD-дисках, приобщенными к материалам дела.

Постановление вынесено и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем должностное лицо и судья обоснованно признали их допустимыми доказательствами, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку она в сложившейся дорожной обстановке, осуществляя поворот, должна была действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ и убедиться в безопасности своего маневра.

Приведенный в жалобе довод о том, что ФИО1 подала сигнал поворота налево, тем самым не нарушила требования ПДД РФ, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку при повороте налево она не убедилась в безопасности совершаемого ей маневра.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, выполнявшего маневр обгона, то он отклоняется.

Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, привлечение второго участника ДТП к административной ответственности не является предметом рассмотрения по настоящему делу и не освобождает ФИО1 от административной ответственности.

Довод жалобы ФИО1 о том, что схема места совершения административного правонарушения ей не подписана, основанием полагать недоказанным факт совершения заявителем административного правонарушения не является.

Приведенная судебная практика не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта и освобождения ФИО1 от ответственности, поскольку в Российской Федерации прецедентное право отсутствует и решения судов не имеют силы нормативно-правовых актов, поскольку в соответствии с КоАП РФ в каждом случае суд применяет нормы права к возникшим правоотношениям с учетом своего внутреннего убеждения на основании принципов независимости и самостоятельности.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных нижестоящим судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе С. № 18810002180001154857 от 19 марта 2019 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья Ивченкова Ю.М.

Дело № 21-619/2019