Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Н., с участием представителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии И., рассмотрев 14 июня 2016 года в г. Перми жалобу ФИО1 на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

1 марта 2016 года государственным инспектором отдела (инспекции) в Пермском крае Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – отдел (инспекция) в Пермском крае ПМТУ Росстандарта) И. в отношении должностного лица МУП «Пермгорэлектротранс» - главного инженера ФИО1 – ответственного за метрологическое обеспечение предприятия, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому при проведении проверки в период с 17 февраля 2016 года по 24 февраля 2016 года в медицинском кабинете пред рейсового осмотра трамвайного депо № 2 МУП «Пермгорэлектрпотранс», автомобильная база МУП «Пермгорэлектротранс», расположенных по адресам: Пермский край, г. Пермь, ул. ****, г. Пермь, ул. ****, установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом вышеуказанного юридического лица, допустил нарушение требований законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений неутвержденного типа, либо не запретило их применение в количестве двух единиц, а именно: - цифровые анализаторы алкоголя тип СИ Динго Е-010 заводские номера № ANF 3C0750, № AGE 306592. Указанными действиями ФИО1 нарушены требования частей 1, 3 статьи 9, части 1 статьи 12 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ).

Постановлением начальника отдела (инспекции) в Пермском крае ПМТУ Росстандарта Ж. от 11 марта 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что в его действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения, так как он назначен на должность после приобретения средств измерений, что, по его мнению, свидетельствует о совершении правонарушения до вступления его в должность; - в акте проверки указано на проведение проверки в МУП «Теплосеть»; - не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 мая 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене решения судьи районного суда, указывая что: - правонарушение совершено в момент приобретения измерительных приборов 20 апреля 2015 года, то есть до вступления его в должность 17 августа 2015 года, что исключало, по мнению заявителя жалобы, возможность предотвращения нарушения; - в акте проверки указано на проведение проверки в МУП «Теплосеть»; - не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании в краевом суде представитель ПМТУ Росстандарта И., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, участия не принимал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав представителя надзорного органа, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутверждённого типа, средств измерений неутверждённого типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин –

влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьёй 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно частям 1, 3 статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утверждённого типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации. 3. Порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 102-ФЗ установлено, что тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Оставляя без изменения постановление должностного лица от 11 марта 2016 года, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что при проведении в период с 17 февраля 2016 года по 24 февраля 2016 года в медицинском кабинете пред рейсового осмотра трамвайного депо № 2 МУП «Пермгорэлектрпотранс», автомобильная база МУП «Пермгорэлектротранс», расположенных по адресам: Пермский край, г. Пермь, ул. ****, г. Пермь, ул. ****, установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом вышеуказанного юридического лица, допустил нарушение требований законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений неутвержденного типа, либо не запретило их применение в количестве двух единиц, а именно: - цифровые анализаторы алкоголя тип СИ Динго Е-010 заводские номера № ANF 3C0750, № AGE 306592.

Плановая выездная проверка МУП «Пермгорэлектротранс» проведена должностным лицом отдела (инспекции) в Пермском крае ПМТУ Росстандарта на основании приказа заместителя руководителя ПМТУ Росстандарта от 25 января 2016 года № **. Законный представитель МУП «Пермгорэлектротранс» копию данного приказа получил заблаговременно до начала проведения проверки – 17 февраля 2016 года.

Основанием проведения плановых проверочных мероприятий послужило исполнение Ежегодного плана проведения плановых проверок ПМТУ Росстандарта на 2016 год, утверждённого приказом руководителя ПМТУ Росстандарта от 29 октября 2015 года № 73, размещённого на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Таким образом, плановая выездная проверка МУП «Пермгорэлектротранс», в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства об обеспечении единства измерений, допущенные ФИО1, проведена в полном соответствии с положениями названного Федерального закона.

Выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения изложены в акте проверки № ** от 1 марта 2016 года, составленном в отношении МУП «Пермгорэлектротранс», протоколе об административном правонарушении от 1 марта 2016 года № ** со ссылкой на нарушение ФИО1 конкретных требований законодательства об обеспечении единства измерений.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств по делу произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы, поданной в краевой суд, которые по своему содержанию аналогичны доводам жалобы, поданной в районный суд, являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку они не опровергают правильные выводы должностного лица надзорного органа и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения.

Так судьей районного суда обоснованно опровергнуты доводы жалобы, что правонарушение совершено в момент приобретения измерительных приборов 20 апреля 2015 года, до вступления ФИО1 в должность 17 августа 2015 года, что исключало, по мнению заявителя жалобы, возможность предотвращения нарушения. Поскольку ФИО1 в период после вступления в должность 17 августа 2015 года и до момента проверки в феврале 2016 года не было запрещено фактическое использование цифровых анализаторов алкоголя неутвержденного типа.

Указание в акте проверки наименования организации МУП «Теплосеть», правильно оценено судьей районного суда в качестве описки, не влияющей на правильность выводов должностного лица. В целом совокупность сведений акта проверки указывает на обоснованность выводов судьи районного суда, которые не подлежат переоценке.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в котором содержится извещение о времени и месте составления протокола, а также опровергается содержанием протокола, составленном в присутствии ФИО1, которому разъяснены процессуальные права. ФИО1 в письменном виде изложил возражения на протокол, в которых не указано на обстоятельства не извещения о времени и месте составления протокола и до вынесения постановления ФИО1 не был лишен возможности для оформления правовой позиции относительно вменяемых нарушений.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей (минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации) назначено ФИО1 по правилам, установленным статьёй 4.1 КоАП РФ, при этом учтены объём и характер выявленных нарушений требований законодательства об обеспечении единства измерений, а также личность виновного, в том числе отсутствие отягчающих его административную ответственность обстоятельств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья -подпись-