Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Н., с участием представителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии И., рассмотрев 14 июня 2016 года в г. Перми жалобу Гостева А.М. на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

1 марта 2016 года государственным инспектором отдела (инспекции) в Пермском крае Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – отдел (инспекция) в Пермском крае ПМТУ Росстандарта) И. в отношении должностного лица МУП «Пермгорэлектротранс» - главного инженера Гостева А.М. – ответственного за метрологическое обеспечение предприятия, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому при проведении проверки в период с 17 февраля 2016 года по 24 февраля 2016 года в медицинском кабинете пред рейсового осмотра трамвайного депо № 2 МУП «Пермгорэлектрпотранс», автомобильная база МУП «Пермгорэлектротранс», расположенных по адресам: Пермский край, г. Пермь, ул. ****, г. Пермь, ул. ****, установлено, что Гостев А.М., являясь должностным лицом вышеуказанного юридического лица, допустил нарушение требований законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений неутвержденного типа, либо не запретило их применение в количестве двух единиц, а именно: - цифровые анализаторы алкоголя тип СИ Динго Е-010 заводские номера № ANF 3C0750, № AGE 306592. Указанными действиями Гостевым А.М. нарушены требования частей 1, 3 статьи 9, части 1 статьи 12 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ).

Постановлением начальника отдела (инспекции) в Пермском крае ПМТУ Росстандарта Ж. от 11 марта 2016 года Гостев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, Гостев А.М. обратился в районный суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что в его действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения, так как он назначен на должность после приобретения средств измерений, что, по его мнению, свидетельствует о совершении правонарушения до вступления его в должность; - в акте проверки указано на проведение проверки в МУП «Теплосеть»; - не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 мая 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Гостев А.М. просит об отмене решения судьи районного суда, указывая что: - правонарушение совершено в момент приобретения измерительных приборов 20 апреля 2015 года, то есть до вступления его в должность 17 августа 2015 года, что исключало, по мнению заявителя жалобы, возможность предотвращения нарушения; - в акте проверки указано на проведение проверки в МУП «Теплосеть»; - не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании в краевом суде представитель ПМТУ Росстандарта И., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании в краевом суде Гостев А.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, участия не принимал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав представителя надзорного органа, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутверждённого типа, средств измерений неутверждённого типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин –

влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьёй 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно частям 1, 3 статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утверждённого типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации. 3. Порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 102-ФЗ установлено, что тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Оставляя без изменения постановление должностного лица от 11 марта 2016 года, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Гостевым А.М. административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что при проведении в период с 17 февраля 2016 года по 24 февраля 2016 года в медицинском кабинете пред рейсового осмотра трамвайного депо № 2 МУП «Пермгорэлектрпотранс», автомобильная база МУП «Пермгорэлектротранс», расположенных по адресам: Пермский край, г. Пермь, ул. ****, г. Пермь, ул. ****, установлено, что Гостев А.М., являясь должностным лицом вышеуказанного юридического лица, допустил нарушение требований законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений неутвержденного типа, либо не запретило их применение в количестве двух единиц, а именно: - цифровые анализаторы алкоголя тип СИ Динго Е-010 заводские номера № ANF 3C0750, № AGE 306592.

Плановая выездная проверка МУП «Пермгорэлектротранс» проведена должностным лицом отдела (инспекции) в Пермском крае ПМТУ Росстандарта на основании приказа заместителя руководителя ПМТУ Росстандарта от 25 января 2016 года № **. Законный представитель МУП «Пермгорэлектротранс» копию данного приказа получил заблаговременно до начала проведения проверки – 17 февраля 2016 года.

Основанием проведения плановых проверочных мероприятий послужило исполнение Ежегодного плана проведения плановых проверок ПМТУ Росстандарта на 2016 год, утверждённого приказом руководителя ПМТУ Росстандарта от 29 октября 2015 года № 73, размещённого на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Таким образом, плановая выездная проверка МУП «Пермгорэлектротранс», в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства об обеспечении единства измерений, допущенные Гостевым А.М., проведена в полном соответствии с положениями названного Федерального закона.

Выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения изложены в акте проверки № ** от 1 марта 2016 года, составленном в отношении МУП «Пермгорэлектротранс», протоколе об административном правонарушении от 1 марта 2016 года № ** со ссылкой на нарушение Гостевым А.М. конкретных требований законодательства об обеспечении единства измерений.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств по делу произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы, поданной в краевой суд, которые по своему содержанию аналогичны доводам жалобы, поданной в районный суд, являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку они не опровергают правильные выводы должностного лица надзорного органа и судьи районного суда о наличии в действиях Гостева А.М. состава вменённого административного правонарушения.

Так судьей районного суда обоснованно опровергнуты доводы жалобы, что правонарушение совершено в момент приобретения измерительных приборов 20 апреля 2015 года, до вступления Гостева А.М. в должность 17 августа 2015 года, что исключало, по мнению заявителя жалобы, возможность предотвращения нарушения. Поскольку Гостевым А.М. в период после вступления в должность 17 августа 2015 года и до момента проверки в феврале 2016 года не было запрещено фактическое использование цифровых анализаторов алкоголя неутвержденного типа.

Указание в акте проверки наименования организации МУП «Теплосеть», правильно оценено судьей районного суда в качестве описки, не влияющей на правильность выводов должностного лица. В целом совокупность сведений акта проверки указывает на обоснованность выводов судьи районного суда, которые не подлежат переоценке.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в котором содержится извещение о времени и месте составления протокола, а также опровергается содержанием протокола, составленном в присутствии Гостева А.М., которому разъяснены процессуальные права. Гостев А.М. в письменном виде изложил возражения на протокол, в которых не указано на обстоятельства не извещения о времени и месте составления протокола и до вынесения постановления Гостев А.М. не был лишен возможности для оформления правовой позиции относительно вменяемых нарушений.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей (минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации) назначено Гостеву А.М. по правилам, установленным статьёй 4.1 КоАП РФ, при этом учтены объём и характер выявленных нарушений требований законодательства об обеспечении единства измерений, а также личность виновного, в том числе отсутствие отягчающих его административную ответственность обстоятельств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гостева А.М. допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу Гостева А.М. – без удовлетворения.

Судья -подпись-