Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев жалобу ФИО2 ича на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе ФИО2 ича на постановление инспектора взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО2 ич, ДД.ММ.ГГ

года рождения, уроженец <адрес>,

проживающий: <адрес>,

привлечен к административной ответственности в виде штрафа *** (пятьсот) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором инспектора взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО1, ДД.ММ.ГГ в *** час.*** мин.ФИО2, управляя автомобилем ***, двигался от <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> в светлое время суток, не включив ближний свет фар, дневные ходовые огни для обозначения транспортного средства, чем нарушил п.19.6 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ.

ФИО2 обратился в Рубцовский городской суд Алтайского края с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на нарушение и неправильное применение должностным лицом норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, на наличие угроз со стороны сотрудников ДПС под влиянием которых подписал постановление, хотя с правонарушением согласен не был, а также на неразборчивость подчерка при составлении протокола об административном правонарушении.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2014 года постановление инспектора взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 ича - без удовлетворения.

В жалобе в Алтайский краевой суд ФИО2 просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, ссылаясь на доводы, указанные в жалобе при обращении в районный суд.

В судебное заседании ФИО2 не явился, извещен о его времени и месте надлежащим образом, поэтому считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.В соответствии со ст.12.20 КоАП РФ нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Согласно п. 19.5 ПДД в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни. Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, вынесшим постановление, а также судьей городского суда ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут ФИО2 управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигаясь от <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> в светлое время суток, не включил ближний свет фар или дневные ходовые огни для обозначения транспортного средства.Таким образом, вывод должностного лица и судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, является правильным. Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств вины ФИО2 в совершении вышеуказанного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку он был привлечен к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.Доводы жалобы ФИО2 о том, что он оспаривал наличие события административного правонарушения, являются несостоятельными. Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ было получено ФИО2 в день его вынесения и подписано им без каких – либо замечаний. Факт согласия заявителя с наличием события административного правонарушения подтвердили также допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ДПС ФИО1, ФИО, не доверять показаниям которых у судьи городского суда оснований не имелось.Доводы жалобы ФИО2 о том, что свою подпись в постановлении по делу об административном правонарушении он поставил под влиянием угроз со стороны сотрудников ДПС, отвергаются как голословные.Доводы жалобы о неразборчивости подчерка в протоколе, являются несостоятельными, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Решение судьи Рубцоского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 ича – без удовлетворения. Судья: Кулеш О.А.