Гражданский кодекс часть 1

РЕШЕНИЕ Судья Камчатского краевого суда Воскресенская В.А., при секретаре Афтаевой Р.С., рассмотрев 20 июня 2012 года в городе Петропавловске-Камчатском жалобу защитника ФИО1. – Кибалюк Т.А. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 мая 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 - Кибалюк Т.А. о восстановлении срока на обжалование решения начальника УГИБДД УМВД РФ по Камчатскому краю от 6 марта 2012 года,

У С Т А Н О В И Л :

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 мая 2012 года защитнику ФИО1. – Кибалюк Т.А. отказано в восстановлении срока на обжалование решения начальника УГИБДД УМВД РФ по Камчатскому краю от 6 марта 2012 года. Этим же определением жалоба ФИО1. возвращена заявителю.

Не соглашаясь с указанным определением, Кибалюк Т.А., действуя в интересах ФИО2. и ФИО1, обратилась с жалобой, в которой просит отменить его ввиду незаконности и необоснованности, указывая на то, что судьей не была рассмотрена поданная потерпевшим ФИО2. жалоба, а вывод судьи о том, что ФИО1 пропустила срок на обжалование решения, влечет нарушение ее права на защиту.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2012 года, в 12 часов 30 минут, на в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашин «», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и «», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

В этот же день постановлениями должностного лица УГИБДД УМВД РФ по Камчатскому краю водители ФИО1 и ФИО3. привлечены к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.14 и ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, соответственно.

6 марта 2012 года начальником УГИБДД УМВД РФ по Камчатскому краю рассмотрена жалоба ФИО3 на постановление от 21 февраля 2012 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, и принято решение, которым жалоба ФИО3. удовлетворена, постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

1 апреля 2012 года ФИО2 направил в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края жалобу, в которой указал, что в результате ДТП, произошедшего 21 февраля 2012 года, принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству «», государственный регистрационный знак №, которым управляла его супруга ФИО1., причинены повреждения, что влечет необходимость восстановительного ремонта и соответствующих затрат, следовательно, он является потерпевшим по делу об административном производстве. Вместе с тем, ни он, ни его супруга ФИО1, как участники административного производства, о рассмотрении жалобы ФИО3. начальником УГИБДД РФ по Камчатскому краю извещены не были. О принятом решении им стало известно от сотрудников страховой компании «Согласие», копия решения получена 23 марта 2012 года.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 КоАП РФ.

Положениями ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Согласно требованиям ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения им жалобы, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешает ходатайства, при необходимости назначает экспертизу, истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляет жалобу со всеми материалами на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции.

Жалоба ФИО2. поступила в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края почтовой связью 3 апреля 2012 года, принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.00 час. 2 мая 2012 года.

На основании определения судьи от 2 мая 2012 года рассмотрение жалобы по существу отложено на 10.00 час. 16 мая 2012 года в связи с необходимостью осуществления привода ФИО3 в судебное заседание.

ДД.ММ.ГГГГ в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступило письменное ходатайство ФИО1 из текста которого усматривается, что она желает воспользоваться правом на обжалование решения начальника УГИБДД УМВД РФ по Камчатскому краю от 6 марта 2012 года, так как является вторым участником ДТП, а указанным решением нарушены ее процессуальные права и законные интересы. В связи с этим просила допустить ее к участию в деле в качестве второго заявителя жалобы, поданной ее супругом ФИО2.

Какие-либо данные, указывающие на то, что это ходатайство было разрешено судьей в соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, а жалоба, поданная от имени ФИО1 принята судьей к производству с выполнением требований ст.30.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Однако, как следует из текста обжалуемого определения, предметом судебного рассмотрения было ходатайство защитника ФИО1 – Кибалюк Т.А. о восстановлении срока на обжалование указанного выше решения, по результатам которого судья пришел к выводу о том, что жалоба, поступившая в суд 3 апреля 2012 года, подана лицом, не уполномоченным в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ обжаловать постановление (решение), вынесенное органом, должностным лицом, судьей, определив ее принадлежность ФИО1

При этом мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии у ФИО2. полномочий на обжалование решения должностного лица в определении не указаны, оценка доводам ФИО2 о том, что он является потерпевшим по делу, а также мнению ФИО1. по поводу ее самостоятельного процессуального участия в деле не дана.

Вместе с тем, статьей 30.1 КоАП РФ, на которую ссылается судья, установлено, что право на подачу жалобы принадлежит лицам, указанным в ст.ст. 25.1-25.5, а именно: лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему, законным представителям физического или юридического, защитнику и представителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, а его право на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения, на что указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления № 5 от 24 марта 2005 года.

Установить, выяснялось ли мнение самого ФИО2 либо лица, уполномоченного представлять его интересы, относительно данного вопроса, не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 16 мая 2012 года, при этом на л.д. 92 имеется протокол судебного заседания, состоявшегося по делу в 15.00 час. 2 мая 2012 года с участием ФИО1 а на л.д.122-123 – протокол этого же судебного заседания, но с участием ФИО1., ФИО3 его защитников Суворовой Г.М., Ковтонюк И.Н., и свидетеля ФИО4

Таким образом, поданная ФИО2. жалоба, принятая к производству Петропавловск-Камчатского городского суда, в установленном главой 30 КоАП РФ порядке, с вынесением соответствующего процессуального документа, не рассмотрена, а допущенные при ее рассмотрении нарушения процессуальных требований препятствуют всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, в связи с чем определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 мая 2012 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 мая 2012 года отменить, возвратить дело в Петропавловск-Камчатский городской суд для рассмотрения жалобы ФИО2 на решение начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел РФ по Камчатскому краю от 6 марта 2012 года в отношении ФИО3.

Судья подпись В.А.Воскресенская

Верно

Судья Камчатского краевого суда В.А. Воскресенская