Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики жалобу заместителя руководителя УФАС по Чувашской Республике ФИО1 на решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2013 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2013 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренном ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

На указанное решение судьи заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1 в порядке ст. 30.9 КоАП РФ подана в Верховный Суд Чувашской Республики жалоба, в которой он просит решение судьи отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что проверка законности предписания антимонопольного органа находится в компетенции арбитражного суда, а не суда общей юрисдикции.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав защитника ФИО2 – Карымова П.А., возражавшего против доводов жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1-2.5 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Чувашское УФАС России обратилось <данные изъяты> с заявлением на действия <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>), препятствующие обществу в осуществлении деятельности, в связи с определением стоимости приобретаемого имущества с исчислением налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при реализации обществом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Приказом УФАС по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении <данные изъяты> возбуждено дело № по признакам нарушения п.2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Комиссией УФАС по Чувашской Республике установлено, что <данные изъяты> реализовало преимущественное право выкупа арендуемых муниципальных помещений, установленное Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений отдельные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ), заключив ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> договор купли-продажи <данные изъяты> нежилых помещений: помещения № площадью <данные изъяты> расположенных на первом этаже жилого девятиэтажного кирпичного дома (<данные изъяты>) с подвалом (<данные изъяты>), помещения № площадью <данные изъяты>, расположенного в подвале (<данные изъяты>), помещения № площадью кв.м, расположенного в подвале (<данные изъяты>) жилого девятиэтажного кирпичного дома (<данные изъяты>), находящегося <адрес>

В ходе рассмотрения дела Управление установило, что согласно отчету № об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорного имущества без учета НДС составила <данные изъяты>, с учётом НДС - <данные изъяты>.

В этой связи антимонопольный орган пришел к выводу о том, что указав в пункте 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость (продажную цену) нежилых помещений в размере <данные изъяты>, включая НДС, <данные изъяты> нарушил пункт 12 части 2 ст. 146 Налогового кодекса РФ.

По результатам рассмотрения дела № Управление ДД.ММ.ГГГГ приняло решение, которым признало в действиях <данные изъяты> нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Комитету также выдано предписание о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем перерасчета стоимости реализованного недвижимого имущества с уменьшением на размер исчисленного налога на добавленную стоимость.

Об исполнении предписания необходимо было проинформировать Чувашское УФАС России в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Комитет не согласился с решением и предписанием антимонопольного органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратился в УФАС по Чувашской Республике с письмом о приостановлении исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ антимонопольный орган составил протокол об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> ФИО2

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместитель руководителя антимонопольного органа вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении <данные изъяты> ФИО2 административного наказания по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Отменяя постановление антимонопольного органа, суд исходил из того, что антимонопольным органом сделан необоснованный вывод о наличии в действиях <данные изъяты> нарушений п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, так как спор между <данные изъяты> и <данные изъяты> по поводу включения последним в договор купли - продажи рыночной стоимости нежилого помещения с учетом НДС не связан с применением норм антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган не устанавливал наличие признаков ограничения конкуренции в связи с действиями <данные изъяты>, не устанавливал, каким хозяйствующим субъектам действиями <данные изъяты> предоставлены преимущества по сравнению с <данные изъяты> Обязав <данные изъяты> произвести перерасчет стоимости реализованного <данные изъяты> недвижимого имущества, УФАС вышло за рамки своей компетенции, так как только суду принадлежит исключительное право по рассмотрению споров по вопросам существенных условий договора купли-продажи имущества, в связи с чем вынесло необоснованное предписание.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> в качестве нарушения вменяется необоснованное воспрепятствование хозяйственной деятельности Общества вследствие включения в договор купли - продажи рыночной стоимости нежилого помещения с учетом НДС.

Вместе с тем, как правильно установил суд, антимонопольный орган не устанавливал наличие признаков ограничения конкуренции в связи с действиями <данные изъяты>, не устанавливал, каким хозяйствующим субъектам действиями Комитета предоставлены преимущества по сравнению с <данные изъяты>

Для признания действий Комитета ограничивающими конкуренцию обязательным условием является фактическое наступление либо угроза наступления определенных последствий, связанных с недопущением, ограничением либо устранением конкуренции.

Как следует из материалов дела, УФАС России по Чувашской Республике не представило суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что включение <данные изъяты> в договор купли - продажи рыночной стоимости нежилого помещения с учетом НДС, повлекло за собой ограничение конкуренции.

Как правильно указал суд, возможное нарушение <данные изъяты> положений налогового законодательства не свидетельствует одновременно о нарушении Закона о защите конкуренции.

Судом также правильно установлено, что исполнение предписания УФАС по Чувашской Республике по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 52 Федерального закона о защите конкуренции подлежало приостановлению до вступления решения арбитражного суда в законную силу, в связи с чем у УФАС отсутствовали правовые основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, выводы судьи районного суда об отмене постановления должностного лица УФАС по Чувашской Республике о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются правильными.

Доводы жалобы о том, что проверка законности предписания антимонопольного органа находится в компетенции арбитражного суда, не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку исходя из содержания ч. 2. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, судья при рассмотрении настоящего административного дела должен был проверить законность предписания антимонопольного органа.

Доводы жалобы о неправильном установлении обстоятельств дела и неверном применении законодательства, неверной оценке доказательств, существенных нарушениях норм права не могут быть признаны обоснованными и влекущими юридические последствия по делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО2 оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя УФАС по Чувашской Республике ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова