Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Дагестан Магомедова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главы администрации муниципального образования «сельсовет Коркмаскалинский» Республики Дагестан ФИО1 на решение судьи Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 22 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении должностного лица - главы администрации муниципального образования «сельсовет Коркмаскалинский» Республики Дагестан ФИО1,

установил:

Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее Дагестанское УФАС) ФИО2 от 06 августа 2013 года № 204-А, глава администрации муниципального образования «сельсовет Коркмаскалинский» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12.000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 22 мая 2014 года указанное постановление Дагестанского УФАС оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, главой администрации муниципального образования «сельсовет Коркмаскалинский» Республики Дагестан ФИО1 в Верховный Суд Республики Дагестан подана жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как обстоятельства правонарушения не доказаны, процедура предоставления ФИО3 земельного участка соблюдена и не может ограничивать конкуренцию по смыслу этого понятия, установленного в Законе «О защите конкуренции».

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 жалобу поддержал, пояснив, что решение и предписание УФАС России по РД от 20.05.2013 по делу № им обжалованы в Арбитражный суд РД.

В судебном заседании в Верховном Суде РД представитель Дагестанского УФАС ФИО5 просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1-2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Статьей 2.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Решением комиссии УФАС по РД от 20.05.2013 по делу № администрация МО «Сельсовет Коркмаскалинский» признана нарушившей п.З ч.1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» и вынесено предписание в срок до 27.06.2013 отменить распоряжение от 27.06.2011 №-12Р с направлением ФИО3 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД документа, подтверждающего отмену данного распоряжения.

ФИО1 – глава администрации муниципального образования «сельсовет Коркмаскалинский», будучи должностным лицом, в установленный срок не исполнил предписание Дагестанского УФАС России от 20 мая 2013 года, которым на него возлагалась обязанность отменить распоряжение администрации МО «сельсовет Коркмаскалинский» от 27 июня 2011 года № 12-Р и направить гражданке ФИО3 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан документ, подтверждающий отмену Распоряжения Администрации МО «сельсовет Коркмаскалинский» от 27 июня 2011 года № 12-Р.

Факт неисполнения предписания подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении глава администрации МО «сельсовет Коркмаскалинский» ФИО1 № от 22.07.2013 года и не отрицается представителем ФИО1 - ФИО4

Ответственность за данное правонарушение установлена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В связи с тем, что предписание УФАС по РД администрацией МО «сельсовет Коркмаскалинский» в установленный срок не исполнено, 22.07.2013 года заместителем руководителя УФАС по РД составлен протокол № об административном правонарушении, а 06.08.2013 года постановлением №204-А ВРИО руководителя УФАС по РД глава администрации МО «сельсовет Коркмаскалинский» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

При наличии таких обстоятельств действия главы администрации МО «сельсовет Коркмаскалинский» ФИО1 правильно квалифицированы по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Глава администрации МО «сельсовет Коркмаскалинский» ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в нарушении части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции, должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении, основаны на не правильном толковании норм права.

Согласно части 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О защите конкуренции", в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Как видно из предписания УФАС по РД от 20.05.2013 по делу № администрации МО «Сельсовет Коркмаскалинский» было предписано в срок до 27.06.2013 отменить распоряжение от 27.06.2011 №-12Р с направлением ФИО3 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД документа, подтверждающего отмену данного распоряжения.

Таким образом, срок исполнения предписания истёк ещё 27.06.2013 года.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О защите конкуренции", предписание подлежит исполнению в установленный им срок.

В силу части 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции, неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении главы администрации МО «сельсовет Коркмаскалинский» ФИО1, за не исполнение предписания антимонопольного органа возбуждено 22.07.2013 года (составлен протокол об административном правонарушении).

В Арбитражный суд РД глава администрации МО «сельсовет Коркмаскалинский» ФИО1 с заявлением об отмене предписания УФАС по РД от 20.05.2013 по делу № обратился лишь 31.07.2013 года, то есть после возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

На день рассмотрения настоящего дела в Верховном Суде РД Арбитражным судом РД решение по заявлению главы администрации МО «сельсовет Коркмаскалинский» ФИО1 об отмене предписания УФАС по РД от 20.05.2013 по делу № не принято.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении главой администрации муниципального образования «сельсовет Коркмаскалинский» Республики Дагестан ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены постановленного судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 22 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главы администрации муниципального образования «сельсовет Коркмаскалинский» Республики Дагестан ФИО1, оставить без изменения, жалобу главы администрации муниципального образования «сельсовет Коркмаскалинский» Республики Дагестан ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан А.М.Магомедова