Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукашенко Т.А. на решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 10 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Поткиной И.В. от 10 октября 2013 года <.......>, должностное лицо заказчика - директор филиала № 1 Государственного учреждения - Тюменского регионального отделения Фонда Государственного учреждения - Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – Лукашенко Т.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 статьи 7.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Лукашенко Т.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Полагала, что при назначении административного наказания, нарушен конституционный принцип соразмерности наказания, уполномоченным органом не приняты во внимание характер и степень общественной опасности, отсутствие наступивших последствий, дана не соответствующая оценка (квалификация) принятого решения об избрании вида административного наказания, поскольку оно является малозначительным. Указала, что ею как должностным лицом была нарушена форма соглашения сторон, так как необходимо было прекратить обязательства по контракту на сумму <.......> рублей и заключить новый контракт (без процедуры проведения торгов) с тем же единственным поставщиком - ФГУП «Почта России». Стороной возникших обязательств на оказание услуг почтовой связи, также являлась бы ФГУП «Почта России» и принцип твердой цены не был бы нарушен. Причиной увеличения цены контракта стало незапланированное увеличение количества почтовых отправлений к концу года, учитывая, что филиал является администратором страховых взносов по двум видам обязательного социального страхования на территории г. Тюмени, нарушение административных процедур, предусмотренных законодательством отправки почтовой корреспонденции страхователям, получателям страхового обеспечения, в том числе находящимся за пределами территории города, области, могло повлечь за собой значительный ущерб экономическим интересам государства, а также застрахованной категории граждан. Указанное нарушение закона допустила неосознанно, без умысла на совершение противоправных действий. Денежные средства на отправку почтовой корреспонденции расходовались в пределах бюджетных ассигнований, поэтому её действия не повлияли на механизм эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, а также развития добросовестной конкуренции. Указанные действия не являются коррупционными составляющими и уполномоченным органом не установлено злоупотреблений в сфере размещения заказов, контракт был заключен с единственным поставщиком. Однако судом сделан не верный вывод, который противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Решением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 10 декабря 2013 года постановлено:

«Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Поткиной И.В. но делу об административном правонарушении в отношении Лукашенко Т.А. по ст.7.32 КоАП РФ <.......> от 10.10.2013г. оставить без изменения, жалобу Лукашенко Т.А. - без удовлетворения».

С данным решением не согласна Лукашенко Т.А. В жалобе, поданной в Тюменский областной суд просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить, указывая аналогичные доводы, что и в суде первой инстанции. Считает, что судом дана не соответствующая оценка принятого решения об избрании вида административного наказания, поскольку характер и степень общественной опасности, совершенного деяния не содержит общественной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло за собой крушение прав и интересов граждан и государства. Просит применить ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершённого правонарушения. Указала, что судом не учтено, что она уже была привлечена к административной ответственности постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Поткиной И.В. № <.......> от 10.10.2013 года по ст. 19.7.4 КоАП РФ. Указывает, что согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013) в соответствии со ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства. Положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях, ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же.

На апелляционную жалобу заявителя Лукашенко Т.А, поступили возражения временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Поткиной И.В., в которых просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности Лукашенко Т.А., изучив доводы жалобы Лукашенко Т.А., возражения на жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения защитника Лукашенко Т.А. – Ионова А.А., просившего об удовлетворении жалобы, нахожу решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 10 декабря 2013 года законным и обоснованным.

Частью 2 статьи 7.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона N 83-ФЗ от 08.05.2010 года, предусмотрена ответственность за изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом в виде административного штрафа, налагаемого на должностных лиц, в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» N 94-ФЗ от 21.07.2005 года (в редакции, действовавшей до 01.01.2014 года), под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В соответствии с ч. 4.1 и ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

Аналогичные нормы содержат и положения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» N 44-ФЗ от 05.04.2013 года, вступивший в законную силу с 01.01.2014 года.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой Калининского административного округа г. Тюмени проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции в отношении филиала № 1 ГУ – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, было выявлено нарушение указанным учреждением положений ч. 4.1 ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившееся в следующем.

Филиалом № 1 ГУ – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ 20.01.2012 года был заключен государственный контракт на оказание услуг почтовой связи с ФГУП «Почта России», сумма платежей по которому не может превышать <.......> рублей (п. 3.1 Контракта).

На основании дополнительного соглашения от 26.10.2012 года в вышеуказанный контракт внесены изменения в виде увеличения суммы контракта до <.......> рублей.

Помимо этого, на основании дополнительного соглашения от 26.12.2012 года сумма вышеуказанного контракта была вновь увеличена до <.......> рублей.

Поскольку филиалом № 1 ГУ – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ при исполнении государственного контракта на оказание услуг почтовой связи от 20.01.2012 года были допущены нарушения ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившиеся в непредусмотренном законодательством РФ изменении условий исполнения указанного контракта, должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях руководителя данного учреждения Лукашенко Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность Лукашенко Т.А. подтверждаются следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2013 года; государственным контрактом от 20.01.2012 года; дополнительными соглашениями от 26.10.2012 года и от 26.12.2012 года; приказом <.......> от 20.03.2001 года о переводе Лукашенко Т.А. на должность директора филиала № 1 ГУ – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ; протоколом об административном правонарушении от 23.05.2012 года; письменными объяснениями Лукашенко Т.А.

Довод жалобы Лукашенко Т.А., о малозначительности совершенного ей правонарушения, были проверены как административным органом, так и судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, и правильно признаны несостоятельными. Причины, по которым совершённое Лукашенко Т.А. правонарушение нельзя признать малозначительным, подробно изложены в постановлении о назначении административного наказания и в решении судьи районного суда, которым данное постановление оставлено без изменения. Оснований не согласиться с выводами административного органа и судьи не имеется.

Несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства является довод Лукашенко Т.А. о том, что она дважды привлечена к административной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку статьей 19.7.4. и частью 2 статьи 7.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за действия, содержащие составы различных административных правонарушений.

Постановление о привлечении Лукашенко Т.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание Лукашенко Т.А. назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 7.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

Решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу Лукашенко Т.А. – оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин