Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Коми Голиков А.А., при секретаре Нечаевой Л.И., рассмотрев 19 февраля 2014 года дело по жалобе П.Е.В. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

П.Е.В. в удовлетворении жалобы об отмене постановления Главного государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Республике Коми от <Дата обезличена> отказано;

постановление Главного государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> изменено, исключено из постановления указание на п. 74.10 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденного Приказом Росрыболовства от ... января 2009 года № 13, в остальной части постановление Главного государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Республике Коми о признании П.Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей оставлено без изменения,

установил:

постановлением Главного государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Республике Коми от <Дата обезличена> № ...П.Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, П.Е.В. обратился с жалобой в Сыктывдинский районный суд Республики Коми, в которой просил постановление Главного государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> № К-... отменить, производство по делу прекратить на недоказанностью обстоятельств и отсутствию события и состава правонарушения.

Судья вынес указанное выше решение.

В жалобе в Верховный суд Республики Коми П.Е.В. с решением судьи не согласился, указав о его незаконности.

Заслушав объяснения П.Е.В., его защитника Х.И.С., изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Согласно части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <Дата обезличена> в ... мин. П.Е.В. производил незаконный лов рыбы при помощи бряцал и ботания сетью длиной ... метров, о чем составлен <Дата обезличена> протокол об административном правонарушении № ....

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 74.1.5 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от <Дата обезличена> № ..., установлено, что пользователи рыбопромысловыми участками, предоставленными для организации любительского и спортивного рыболовства, а также граждане не вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство гоном, способом багрения, при помощи бряцал и ботания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом дана надлежащая правовая оценка положениям вышеуказанных Правил, с которой следует согласиться. При этом судьей сделан обоснованный вывод о наличии, при установленных по делу фактических обстоятельствах, в действиях П.Е.В. нарушений законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения П.Е.В. вмененного ему административного правонарушения, подтверждаются рапортом начальника смены Б.А.В. от <Дата обезличена>, объяснениями П.Е.В. от ..., данными при производстве по делу участковому уполномоченному МОМВД России «...», показаниями свидетелей Т.А.И., А.И.Ф., постановлением УУП МО МВД России «Сыктывдинский» об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена>, протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена> № ..., видеозаписью.

Все доказательства по делу собраны в соответствии с законом, согласуются между собой и подтверждают вину привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения при отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится. Обстоятельств, свидетельствующих о соответствии действий П.Е.В. установленным Правилами требованиям, из материалов дела не усматривается.

Указание П.Е.В. и его защитника Х.И.С. при рассмотрении жалобы на недостоверность показаний допрошенных свидетелей не может быть принято во внимание. Имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом их относимости, допустимости и достаточности.

Доводы П.Е.В. и его защитника Х.И.С. на неосуществление лова рыбы <Дата обезличена> судьей правильно не приняты во внимание, как неподтвержденные.

Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях П.Е.В. состава указанного административного правонарушения является правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания должностным лицом учтены как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, личность виновного.

Оценивая назначенное наказание, оснований считать его чрезмерно строгим и определенным без учета конкретных обстоятельств дела не имеется.

В жалобе не содержится таких данных о личности нарушителя, которые не были учтены судом при назначении наказания. Последнее назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и срока привлечения к административной ответственности, уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> и постановление Главного государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> № К-... оставить без изменения, жалобу П.Е.В. – без удовлетворения.

Судья-