Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника отдела надзорной деятельности по Майминскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Алтай ФИО2 на решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

жалоба Главы администрации муниципального образования «<данные изъяты>» ФИО1 удовлетворена, постановление начальника отдела надзорной деятельности по Майминскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Алтай от <дата> отменено, производство по делу прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении начальника отдела надзорной деятельности по Майминскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Алтай (Главного государственного инспектора Майминского района по пожарному надзору), ФИО2№ от <дата>, Глава МО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> жалоба Главы администрации МО «<данные изъяты>» ФИО1 удовлетворена, постановление начальника ОНД по Майминскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Алтай от <дата> отменено, производство по делу прекращено.

С указанным решением не согласился начальник ОНД по Майминскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Алтай ФИО2 и обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай, в которой просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Жалоба обоснована тем, что на территории Бирюлинского поселения имеется в наличие 1 водоисточник – пирс на три населенных пункта, иные водоисточники отсутствуют, что противоречит требованиям ст. 68 Федерального закона № 123-ФЗ. Противопожарные расстояния от границ застройки <адрес>, а также от домов и хозяйственных построек на территории <адрес> до лесных насаждений менее 30 метров. В МО «<данные изъяты>» отсутствует звуковая сигнализация для оповещения людей при пожаре. На территории <адрес> не разработан план привлечения сил и средств для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории муниципального образования.

Вывод суда о необоснованности привлечения к административной ответственности должностного лица ФИО1 основан на неверном толковании норм материального права, поскольку должностные лица органов Федерального государственного пожарного надзора, уполномоченные осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, наделены правами по составлению административных протоколов. Все это они могут делать до истечения срока, установленного в предписании для устранения выявленных административных правонарушений.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав главу МО «<данные изъяты>» ФИО1, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, нахожу решение подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

<дата> начальником ОНД по Майминскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Алтай в отношении должностного лица – главы администрации МО «<данные изъяты>» ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Судья районного суда, рассмотрев дело по жалобе, пришел к выводу о том, что постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данный вывод обоснован тем, что в соответствии с предписанием от <дата> начальника отдела надзорной деятельности по Майминскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Алтай нарушения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, необходимо устранить до <дата>, вместе с тем постановление по делу об административном правонарушении вынесено <дата>, то есть до истечения срока, установленного для устранения нарушений. Учитывая вышеизложенное судья, сделал вывод, что в действиях Главы Администрации МО «<данные изъяты>» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и, руководствуясь положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, вынес решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Однако данный вывод судьи нахожу не обоснованным ни материалами дела, ни нормами действующего административного законодательства.

В силу ч. 1 ст. 23.34 КоАП РФ, органы, осуществляющие федеральный государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 настоящего Кодекса. В связи с этим должностные лица органов Федерального государственного пожарного надзора так же наделены полномочиями по возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вышеизложенные полномочия нашли отражение так же в Административном регламенте Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 г. N 375. Согласно п. 37 Административного регламента, проверка в отношении органов власти и физических лиц - правообладателей проводится на основании распоряжения о проведении проверки, которое подписывается начальником органа ГПН либо его заместителем.

В соответствии с п. 26 Административного регламента выполнение административных процедур исполнения государственной функции, предусмотренных пунктом 25 настоящего Административного регламента, заканчивается: по абзацам третьему и четвертому пункта 25 - составлением и вручением органом ГПН акта проверки или акта проверки органа власти, акта проверки физического лица - правообладателя, а также процедурой или совокупностью следующих процедур:

выдачей предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее - предписание об устранении нарушений);

возбуждением дела об административном правонарушении;

вынесением постановления или решения по делу об административном правонарушении;

внесением представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам.

Таким образом, выдача предписания и возбуждение административного дела по допущенным нарушениям правил пожарной безопасности является правом административного органа, проводившего проверку.

Как следует из материалов дела, <дата> проводились внеплановые мероприятия по контролю (надзору) за соблюдением требований пожарной безопасности на основании распоряжения Главного государственного инспектора Майминского района по пожарному надзору № от <дата> в населенных пунктах МО «<данные изъяты>»: <адрес>. В процессе проверки должностному лицу – Главе Администрации МО «<данные изъяты>» ФИО1 было выдано предписание по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а именно: на территории <адрес> (<адрес>,) отсутствует звуковая сигнализация для оповещения людей при пожаре (имеются только громкоговорители, приспособленные средства оповещения); противопожарные расстояния от границ застройки <адрес>, а также от домов и хозяйственных построек на территории <адрес> до лесных насаждений менее 30 м.; на территории <адрес> (<адрес>) не в полной мере созданы запасы воды для целей пожаротушения; на территории Бирюлинского сельского поселения не разработан план привлечения сил и средств, для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ. Срок устранения данных нарушений определен до <дата>.

Вместе с тем, по факту выявленных нарушений <дата> административным органом в отношении должностного лица – главы администрации МО «<данные изъяты>» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП.

<дата> протокол был рассмотрен должностным лицом - Главным государственным инспектором Майминского района по пожарному надзору ФИО2 и по делу вынесено постановление о привлечении главы администрации МО «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Судья, рассматривая жалобу на данное постановление, не исследовал объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, охватывающую только нарушения требований пожарной безопасности, а посчитал ошибочно то, что Главу Администрации МО «<данные изъяты>» ФИО1 привлекают за неисполнение в сроки предписания. Данное предположение судьи не основано на материалах дела. Так, в случае невыполнения предписания составляется протокол об административном правонарушении по ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления) органа (должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль). К данному виду ответственности Глава Администрации МО «<данные изъяты>» ФИО1 не привлекался, в протоколе по делу об административном правонарушении и постановлении по нему описан состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, но, как следует из решения, судья его не рассматривал посуществу.

Допущенное нарушение судом процессуального права нахожу существенным, поскольку оно не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Майминский районный суд.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу начальника отдела надзорной деятельности по Майминскому и Чемальскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Алтай ФИО2 удовлетворить.

Решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, вынесенное по жалобе на постановление начальника отдела надзорной деятельности по Майминскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Алтай от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Главы администрации муниципального образования «<данные изъяты>» ФИО1, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Майминский районный суд Республики Алтай.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай Б.Е. Антух