Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Кашиев М.Б., при секретаре Сангаджиеве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Оконова У.С. в интересах руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия ФИО1 на решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением № Р-15026 врио руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Калмыкия (далее – ТУ Росфиннадзор по Республике Калмыкия) от 22 июля 2015 года руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия (далее – Управление Росприроднадзора по Республике Калмыкия) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 августа 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, защитник Оконов У.С. в интересах ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения. Указывает, что суд не учел характер и степень опасности совершенного правонарушения, в частности превышение принятых бюджетных обязательств над неиспользованными лимитами бюджетных обязательств составило всего на 422 руб., в связи с чем деяние не повлекло существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям и не повлияло на нормальный ход исполнения бюджетных обязательств.

В своих возражениях руководитель ТУ Росфиннадзора по Республике Калмыкия ФИО2 просит состоявшиеся по делу постановления оставить без изменения. Указывает, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Выслушав объяснение защитника Оконова У.С., возражения представителя ТУ Росфиннадзор по Республике Калмыкия ФИО3 оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15.15.10 КоАП РФ принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Под бюджетными обязательствами понимаются расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств (ст.ст. 6, 72 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 21 ноября 2013 года руководитель Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия ФИО4 заключил лицензионный договор с индивидуальным предпринимателем ФИО5 о предоставлении прав на использование программ для ЭВМ на сумму 5200 руб., приняв бюджетные обязательства в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств на сумму 422 руб.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 июля 2015 года; копией отчета о состоянии лицевого счета № <***> получателя бюджетных средств Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия на 1 ноября 2013 года; приложением к выписке из указанного лицевого счета; уведомлением № 0578052201300516 о превышении бюджетным обязательством неиспользованных доведенных бюджетных данных от 27 ноября 2013 года; пояснительной запиской ФИО1 и приложенным к ней документам.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, должностное лицо, нарушившее порядок принятия бюджетных обязательств, виновность указанного должностного лица в совершении административного правонарушения.

Исследованным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Калмыкия ФИО4, допустившего принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств, правильно квалифицированы по статье 15.15.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 15.15.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения был предметом рассмотрения суда первой инстанции и признан несостоятельным.

Оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку статьей 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких- либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального).

Однако следует учитывать, что категория малозначительности административного правонарушения относится к числу оценочных, и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения. Освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях.

В соответствии с Бюджетным кодексом РФ основное и главное предназначение функций бюджетно-правовой ответственности заключается в обеспечении стабильного и эффективного действия механизма бюджетно-правового регулирования.

Статьей 15.15.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка принятия бюджетных обязательств. С объективной стороны это административное правонарушение выражается в принятии бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств.

Таким образом, принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств на 422 руб., само по себе с безусловностью не влечет признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановления Конституционного суда РФ от 17 января 2013 г. № 1-П и 14 февраля 2013 г. № 4-П).

При таких данных следует признать решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

р е ш и л:

решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Калмыкия ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья М.Б. Кашиев