Гражданский кодекс часть 1

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям Макарьевский и Кадыйский муниципальные районы <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Макарьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по жалобе ИП ФИО1, постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям Макарьевский и Кадыйский муниципальные районы <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи ИП ФИО1 выражает свое несогласие с ним, полагает его необоснованным, незаконным, подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

Из жалобы следует, что вина ФИО1 не подтверждена материалами дела, при отсутствии доказательств. ФИО1 указывает на то, что с момента приобретения коровника он занимается его ремонтом, что требует значительных денежных затрат, планирует заниматься фермерством, разводить скот. В коровнике хранится зерно, сено. На момент проверки около коровника находилась техника, которая имеет двойное значение и в том числе использовалась и для сельхозпроизводства. Около коровника установлен кромкообрезной станок, который использовался для ремонта самого коровника, в том числе для распиловки досок, привезенных с пилорамы. В коммерческой деятельности данный станок не используется. Опилок, обнаруженный в коровнике был привезен с пилорамы для утепления стен, а устройства для деревообработки ФИО1 не использовались. На территории коровника лежал не горбыль, как указано в постановлении, а дрова для топки помещения сторожа.

В материалах дела нет доказательств того, что ФИО1 занимается переработкой древесины как предприниматель. Вывод судьи о том, что у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелась возможность демонтировать из здания оборудование для лесопиления и вывезти отходы лесопереработки, древесину и доски, завести сено и зерно, являются вымышленными и необоснованными, ничем не подтверждаются.

Также ФИО1 полагает, что ссылка суда на показания свидетеля ФИО7 и представленные ею фотоснимки необоснованны, поскольку ФИО7 испытывает к ФИО1 неприязненные отношения, а на фотоснимках изображен земельный участок не принадлежащий ФИО1 и когда они были сделаны неизвестно.

Заслушав заявителя ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, представителей Управления Россреестра по <адрес>ФИО3, ФИО4, полагавших решение судьи оставлению без изменения, а доводы жалобы несостоятельными, проверив материалы дела, оценив доводы жалоб, нахожу постановление судьи подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что в собственности ИП ФИО1 имеется земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для обслуживания нежилого здания (коровника).

Здание коровника требует ремонта и частично ИП ФИО1 отремонтировано, в частности кровля, построены вспомогательные помещения.

ИП ФИО1 вменяется нецелевое использование земельного участка под размещение пилорамы, переработки древесины и ее складирования.

Доказательствами этой деятельности представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, показания специалистов ФИО9, ФИО10, обращение ФИО7.

Использованием земель не по целевому назначению, то есть не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, являются изменение режима земель, нарушение землеустроительных проектов, результатов отводов и предоставления земельных участков, осуществление непредусмотренных видов деятельности.

Согласно ст. 77 Земельного кодекса РФ в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

ФИО1 как при рассмотрении жалобы судьей районного суда, так и в настоящей жалобе приводились доводы того, что использование кромкообрезного станка, наличие на территории бревен, досок, опилок связано с ремонтом коровника, для дальнейшего разведения скота.

Полагаю вполне объективным то обстоятельство, что в отсутствие отремонтированного коровника, занятие животноводством, о чем ФИО1 заявлялось в судебном заседании, является затруднительным.

Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, непосредственной деятельности, связанной с деревообработкой на земельном участке, принадлежащем ИП ФИО1 не выявлено и не зафиксировано. Объяснения от работников ИП ФИО1 по обстоятельствам вмененного правонарушения в деле нет.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что здание коровника находится стадии ремонта, на территории имеется и сельхозтехника, в частности трактора, телеги, плуг. В здании коровника находились рулоны сена, лари с зерном.

Доводы ФИО1 о том, что находящиеся в коровнике рельсы и приспособления деревообработки, указанные в акте, находились ранее у прежнего собственника и были им приобретены вместе с коровником, не опровергнуты.

На фотоснимках, сделанных в ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ видны два стоящих лесовоза на территории коровника, вместе с тем принадлежность данных автомашин не установлена, а причины их нахождения, о которых заявлял ФИО1, также не проверены и опровергнуты.

Судьей в решении не дана оценка тому обстоятельству, что между свидетелем ФИО2 и ФИО1 существуют длительные неприязненные отношения, связанные с приобретением последним коровника.

В решении одним из доказательств вины ИП ФИО1 фигурируют заявление ФИО2 и сделанные ею фотоснимки. Заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обращено природоохранному прокурору, речь в нем идет о складировании и сжигании ИП ФИО1 отходов с пилорамы на земельном участке, расположенном рядом. На фотографиях имеются изображения отходов лесопиления, хозяйственных построек, процесс горения. Вместе с тем время, место указанных обстоятельств не установлено, доводы ФИО1 о том, что на фотографиях изображен другой земельный участок, не оценены.

В постановлении должностного лица и в решении судьи сделан вывод о том, что за период с 07 до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась возможность демонтировать из здания коровника оборудование для лесопиления, вывезти древесину, доски и завести зерно и сено. Однако данный вывод носит только предположительный характер, доказательств этого в материалах дела не имеется. Какое именно оборудование демонтировалось не указывается. В судебном заседании ФИО1 заявлялось, что древесина, опилки им были использованы в ходе ремонта здания коровника и иных вспомогательных помещений и целей (ремонт бытовки, отопление).

ФИО1 вменялось нахождение на земельном участке древесины (фотоснимки от ДД.ММ.ГГГГ), однако должностным лицом, а также судьей в решении не дано оценки соответствия или несоответствия объема зафиксированной древесины и тому объему древесины, который был использован для ремонта коровника.

Намерение ИП ФИО1 перевести земельный участок в другую категорию земель не может при данных обстоятельствах безусловно свидетельствовать о нецелевом использовании имеющего земельного участка.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, прихожу к выводу, что имеющимися доказательствами достоверно виновность ИП ФИО1 во вмененном правонарушении не доказана, а его доводы о своей невиновности убедительного опровержения при рассмотрении жалобы судьей районного суда не нашли, поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Макарьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям Макарьевский и Кадыйский муниципальные районы <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Шинкарь И.А.