Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А., рассмотрев жалобу ИП Чистякова Е.А. на решение судьи Макарьевского районного суда <адрес> от 01.02.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям Макарьевский и Кадыйский муниципальные районы <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Чистяков Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Макарьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по жалобе ИП Чистякова Е.А., постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям Макарьевский и Кадыйский муниципальные районы <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а жалоба ИП Чистякова Е.А. без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи ИП Чистяков Е.А. выражает свое несогласие с ним, полагает его необоснованным, незаконным, подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

Из жалобы следует, что вина Чистякова Е.А. не подтверждена материалами дела, при отсутствии доказательств. Чистяков Е.А. указывает на то, что с момента приобретения коровника он занимается его ремонтом, что требует значительных денежных затрат, планирует заниматься фермерством, разводить скот. В коровнике хранится зерно, сено. На момент проверки около коровника находилась техника, которая имеет двойное значение и в том числе использовалась и для сельхозпроизводства. Около коровника установлен кромкообрезной станок, который использовался для ремонта самого коровника, в том числе для распиловки досок, привезенных с пилорамы. В коммерческой деятельности данный станок не используется. Опилок, обнаруженный в коровнике был привезен с пилорамы для утепления стен, а устройства для деревообработки Чистяковым Е.А. не использовались. На территории коровника лежал не горбыль, как указано в постановлении, а дрова для топки помещения сторожа.

В материалах дела нет доказательств того, что Чистяков Е.А. занимается переработкой древесины как предприниматель. Вывод судьи о том, что у Чистякова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелась возможность демонтировать из здания оборудование для лесопиления и вывезти отходы лесопереработки, древесину и доски, завести сено и зерно, являются вымышленными и необоснованными, ничем не подтверждаются.

Также Чистяков Е.А. полагает, что ссылка суда на показания свидетеля ФИО7 и представленные ею фотоснимки необоснованны, поскольку ФИО7 испытывает к Чистякову Е.А. неприязненные отношения, а на фотоснимках изображен земельный участок не принадлежащий Чистякову Е.А. и когда они были сделаны неизвестно.

Заслушав заявителя Чистякова Е.А. поддержавшего доводы жалобы, представителей Управления Россреестра по <адрес>ФИО3, ФИО4, полагавших решение судьи оставлению без изменения, а доводы жалобы несостоятельными, проверив материалы дела, оценив доводы жалоб, нахожу постановление судьи подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что в собственности ИП Чистякова Е.А. имеется земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для обслуживания нежилого здания (коровника).

Здание коровника требует ремонта и частично ИП Чистяковым отремонтировано, в частности кровля, построены вспомогательные помещения.

ИП Чистякову вменяется нецелевое использование земельного участка под размещение пилорамы, переработки древесины и ее складирования.

Доказательствами этой деятельности представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, показания специалистов ФИО9, ФИО10, обращение ФИО7.

Использованием земель не по целевому назначению, то есть не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, являются изменение режима земель, нарушение землеустроительных проектов, результатов отводов и предоставления земельных участков, осуществление непредусмотренных видов деятельности.

Согласно ст. 77 Земельного кодекса РФ в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Чистяковым Е.А. как при рассмотрении жалобы судьей районного суда, так и в настоящей жалобе приводились доводы того, что использование кромкообрезного станка, наличие на территории бревен, досок, опилок связано с ремонтом коровника, для дальнейшего разведения скота.

Полагаю вполне объективным то обстоятельство, что в отсутствие отремонтированного коровника, занятие животноводством, о чем Чистяковым Е.А. заявлялось в судебном заседании, является затруднительным.

Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, непосредственной деятельности, связанной с деревообработкой на земельном участке, принадлежащем ИП Чистякову Е.А. не выявлено и не зафиксировано. Объяснения от работников ИП Чистякова Е.А. по обстоятельствам вмененного правонарушения в деле нет.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что здание коровника находится стадии ремонта, на территории имеется и сельхозтехника, в частности трактора, телеги, плуг. В здании коровника находились рулоны сена, лари с зерном.

Доводы Чистякова Е.А. о том, что находящиеся в коровнике рельсы и приспособления деревообработки, указанные в акте, находились ранее у прежнего собственника и были им приобретены вместе с коровником, не опровергнуты.

На фотоснимках, сделанных в ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ видны два стоящих лесовоза на территории коровника, вместе с тем принадлежность данных автомашин не установлена, а причины их нахождения, о которых заявлял Чистяков Е.А., также не проверены и опровергнуты.

Судьей в решении не дана оценка тому обстоятельству, что между свидетелем ФИО2 и Чистяковым Е.А. существуют длительные неприязненные отношения, связанные с приобретением последним коровника.

В решении одним из доказательств вины ИП Чистякова Е.А. фигурируют заявление ФИО2 и сделанные ею фотоснимки. Заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обращено природоохранному прокурору, речь в нем идет о складировании и сжигании ИП Чистяковым отходов с пилорамы на земельном участке, расположенном рядом. На фотографиях имеются изображения отходов лесопиления, хозяйственных построек, процесс горения. Вместе с тем время, место указанных обстоятельств не установлено, доводы Чистякова о том, что на фотографиях изображен другой земельный участок, не оценены.

В постановлении должностного лица и в решении судьи сделан вывод о том, что за период с 07 до ДД.ММ.ГГГГ у Чистякова Е.А. имелась возможность демонтировать из здания коровника оборудование для лесопиления, вывезти древесину, доски и завести зерно и сено. Однако данный вывод носит только предположительный характер, доказательств этого в материалах дела не имеется. Какое именно оборудование демонтировалось не указывается. В судебном заседании Чистяковым заявлялось, что древесина, опилки им были использованы в ходе ремонта здания коровника и иных вспомогательных помещений и целей (ремонт бытовки, отопление).

Чистякову вменялось нахождение на земельном участке древесины (фотоснимки от ДД.ММ.ГГГГ), однако должностным лицом, а также судьей в решении не дано оценки соответствия или несоответствия объема зафиксированной древесины и тому объему древесины, который был использован для ремонта коровника.

Намерение ИП Чистякова Е.А. перевести земельный участок в другую категорию земель не может при данных обстоятельствах безусловно свидетельствовать о нецелевом использовании имеющего земельного участка.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, прихожу к выводу, что имеющимися доказательствами достоверно виновность ИП Чистякова Е.А. во вмененном правонарушении не доказана, а его доводы о своей невиновности убедительного опровержения при рассмотрении жалобы судьей районного суда не нашли, поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Макарьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям Макарьевский и Кадыйский муниципальные районы <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Чистякова Е.А. отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Шинкарь И.А.