Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Сергуненко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника и.о. генерального директора ООО <данные изъяты>ЖАВ - ЧАВ на постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ПАП№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Заволжского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности генерального директора ООО <данные изъяты>ЖАВ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ПАП№ от ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора ООО <данные изъяты>ЖАВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.72-75).

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник ЧАВ обратился с жалобой в Заволжский районный суд г.Твери.

Решением судьи Заволжского районного суда г.Твери от 15 декабря 2016 года указанное постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора изменено, исключено указание на вменение ЖАВ невыполнение пунктов 2, 3 предписания. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ЖАВ- ЧАВ – без удовлетворения (т.2 л.д.30-36).

27 января 2017 года в Тверской областной суд поступил административный материал с жалобой защитника и.о. генерального директора ООО <данные изъяты>ЖАВ - ЧАВ на указанно решение судьи Заволжского районного суда г.Твери от 15 декабря 2016 года.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, заявитель просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Критикуя выводы о наличии в действиях должностного лица вмененного состава административного правонарушения, указывает, что на дату проведения проверки должностными лицами Ростехнадзора ряд опасных производственных объектов был зарегистрирован в соответствующем реестре. В деянии ЖАВ состав правонарушения отсутствует, т.к. не доказано наличие умысла и намерение совершать административное правонарушение (т.2 л.д.40-43).

В судебном заседании защитник ЧАВ доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, дополнив, что опасные производственные объекты были внесены в государственный реестр опасных производственных объектов 05 сентября 2016 года, т.е. до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. При этом последующее обращение в Управление Ростехнадзора с заявлением о внесении изменений в реестр значения не имеет, т.к. в предписании не конкретизировались те объекты (котельные) которые подлежали включению в реестр. 09 августа 2016 года Обществом подано заявление о включении объектов в реестр и на момент проверки исполнения предписания свидетельство о включении опасных производственных объектов в государственный реестр было готово. Само предписание директором Общества не оспаривалось, сроки исполнения предписания не продлевались.

Допрошенный в предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля ШАГ показал, что по гражданско-правовому договору занимался регистрацией, лицензированием и постановкой на учет опасных производственных объектов, принадлежащих ООО <данные изъяты> и расположенных в <адрес> и <адрес>, составляющих единую систему теплоснабжения. Для внесения опасных производственных объектов в государственный реестр первоначально необходимо было поставить на учет оборудование, которому предшествовал обязательный осмотр инспектором Ростехнадзора. В общей сложности указанная процедура составила 30 дней на рассмотрение заявки для выделения инспектора для участия в осмотре и 30 дней на рассмотрение заявления о постановке на учет. Следующий этап – регистрация котельной, который длился 20 дней. Также нами произведены соответствующие экспертизы, без которых в реестр опасных производственных объектов не ставят. ДД.ММ.ГГГГ после сбора и оформления всех необходимых документов подана заявка на регистрацию и постановку на учет в государственный реестр опасных производственных объектов. ДД.ММ.ГГГГ все опасные производственные объекты были внесены в государственный реестр опасных производственных объектов. Обращает внимание, что по каждому случаю обращения в Ростехнадзор, должностные лица указанного административного органа занимаются оформлением документов в максимально допустимых пределах, т.е. до последнего дня. За все время оформления требуемой документации на рассмотрении должностных лиц Ростехнадзора находилось 7 заявлений ООО <данные изъяты> С учетом изложенного полагает, что вины Общества во вмененном административном правонарушении не доказана.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем и на основании ч.2 ст.25.1, п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника ЧАВ, поддержавшего доводы жалобы по указанным в ней основаниям, прихожу к следующему.

В силу ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из постановления государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ПАП№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения проверки исполнения предписания Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, невыполнение и.о. генерального директора ООО <данные изъяты>ЖАВ в установленный срок п.1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, п. 3 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72-75).

Рассматривая жалобу защитника ЧАВ судья Заволжского районного суда г.Твери пришел к выводу об изменении обжалуемого постановления должностного лица, исключив из объема предъявленного правонарушения указание на неисполнение пунктов 2, 3 ввиду того, что административным органом предоставлен срок исполнения предписания по указанным пунктам в один день и является не исполнимым. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ЖАВ- ЧАВ – без удовлетворения (т.2 л.д.30-36).

Не согласиться с указанным выводом судьи оснований не имеется.

Так, предписанием № от 29 июля 2016 года об устранении выявленных нарушений ООО <данные изъяты> предписывалось, в том числе, в срок до ДД.ММ.ГГГГ опасный производственный объект, в составе которого эксплуатируются газифицированные котельные, оборудование, работающее под избыточным давлением и при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия и иное газоиспользующее оборудование, зарегистрировать в государственном реестре опасных производственных объектов (дата приобретения имущества (газифицированных котельных) является ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.76-105). Таким образом из формулировки предписания следует, что исполнение обязанности возложено в отношении всех эксплуатируемых Обществом газифицированных котельных, оборудования, работающем под избыточным давлением и при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия и иного газоиспользующего оборудования.

При этом из материалов дела следует, что к опасным производственным объектам, в отношении которых ООО «<данные изъяты> осуществляет эксплуатацию, относятся одиннадцать объектов в <адрес> и один объект в <адрес> д.Хорошево.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральное управление Ростехнадзора поступило заявление от ООО <данные изъяты> о внесении изменений в государственный реестр опасных производственных объектов, в связи с добавлением газифицированных котельных, расположенных по адресам:

- <адрес>;

- <адрес> горка;

- <адрес>а;

-<адрес>;

- <адрес> (т.2 л.д.17-19), то есть после проведения выездной внеплановой проверки, по результатам которой выдано предписание.

Указанное заявление рассмотрено, внесены изменения в сведения территориального раздела государственного реестра опасных производственных объектов Центрального управления Ростехнадзора в связи с регистрацией опасного производственного объекта «Система теплоснабжения г.Ржева» (рег. №А05-11887-0002) (т.2 л.д.14-16).

- <адрес>;

- <адрес> (т.2 л.д.17-19), то есть после истечения сроков исполнения предписания.

Указанное заявление рассмотрено, принято решение об отказе внесения изменений в сведения территориального раздела государственного реестра опасных производственных объектов Центрального управления Ростехнадзора в связи с выявленными недостатками. В силу п.п.29.7, 29.8 Административного регламента Федеральной службы Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№, приостановлено исполнение государственной функции, представленный комплект документов возвращен заявителю (т.2 л.д.23-24).

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств достоверно подтверждается наличие в деянии и.о. генерального директора ООО <данные изъяты>ЖАВ инкриминируемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ. Оснований к отмене состоявшегося по делу решения судьи как по доводам жалобы заявителя, так и по иным основаниям в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ не усматриваю.

Ссылка стороны защиты о предельных сроках рассмотрения должностными лицами Управления Ростехнадзора обращений ООО <данные изъяты> что привело к затягиванию процесса постановки на учет опасных производственных объектов несостоятельны. Так, в судебном заседании не представлено сведений о направлении заявителем в административный орган в письменной форме возражений в отношении выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений в соответствии с ч.12 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ; о признании п.1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Из материалов дела следует, что общество эксплуатирует опасный производственный объект – система теплоснабжения г.Ржева, в связи с чем обязано соблюдать требования законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Доказательств, достоверно подтверждающих выполнение Обществом п.1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ст.2 Закон №116-ФЗ от 21.07.1997, п.5 Постановления Правительства РФ от 24.11.1998 №1371, и.о. генерального директора ООО <данные изъяты>ЖАВ ни при рассмотрения дела должностным лицом административного органа, ни при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районном суде, ни в областной суд представлено не было.

Вопреки доводам жалобы бездействие и.о. генерального директора ООО <данные изъяты>ЖАВ выразившееся в неисполнении предписания в установленный срок, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, вина в совершении правонарушений подтверждена совокупностью допустимых и достоверных доказательств, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей при проверке законности и обоснованности постановления государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора. Правильность выводов должностного лица Ростехнадзора о совершении и.о. генерального директора ООО <данные изъяты>ЖАВ административного правонарушения и доказанности его вины, подтверждена доказательствами, которым судом была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении внеплановой выездной проверки (распоряжение Центрального Управления Ростехнадзора от 12.09.2016 №Т-732-пр) выполнения ООО <данные изъяты>» ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе административного производства по делу об административном правонарушении по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ должностными лицами Центрального управления Ростехнадзора не допущено.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановления и решения суда, и не опровергают правильных выводов, основанных на полно, объективно и всесторонне исследованных доказательствах в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, также положений ст.ст.25.1, 28.2 КоАП РФ, не допущено. Административное наказание назначено с учетом характера и степени вины в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Таким образом, оснований к отмене или изменению оспариваемых заявителем постановления государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ПАП№-2016 от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Заволжского районного суда г.Твери от 15 декабря 2016 года не имеется, и потому рассматриваемая жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем в постановлении государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ПАП№ от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка в части указания места нахождения юридического лица, вместо адреса: <адрес> (т.1 л.д.17), указано <адрес> Данная описка не является каким-либо нарушением, влекшим изменение или отмену принятых процессуальных решений, положение лица не ухудшает, подлежит устранению в настоящем судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Исключить из постановления государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ПАП№ от 27 сентября 2016 года указание на место нахождения юридического лица по адресу: <адрес>. Указать в данном постановлении место нахождения юридического лица по адресу: <адрес>

В остальной части постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ПАП№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Заволжского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности генерального директора ООО <данные изъяты>» ЖАВ ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу защитника и.о. генерального директора ООО <данные изъяты>ЖАВ - ЧАВ – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Судья П.А.Сергуненко