Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Борниковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миргалеева Альберта Александровича на постановление инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» от 18 ноября 2017 года и решение судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Миргалеева Альберта Александровича,

установил:

постановлением инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» от 18 ноября 2017 года оставленным без изменения решением судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2017 года Миргалеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Миргалеев А.А. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу.

Лица участвующие в деле: Миргалеев А.А., инспектор ФИО, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на транспортных средствах должны быть установлены опознавательные знаки:

"Шипы" - в виде равностороннего треугольника белого цвета вершиной вверх с каймой красного цвета, в который вписана буква "Ш" черного цвета (сторона треугольника не менее 200 мм, ширина каймы - 1/10 стороны) - сзади механических транспортных средств, имеющих ошипованные шины.

В силу п. 7.15(1) перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация автомобиля при отсутствии опознавательных знаков, которые должны быть установлены в соответствии с пунктом 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения".

Из материалов дела усматривается, что 18 ноября 2017 года в 19 часов 55 минут в районе д. №296 по ул. Коммунистическая в г. Абдулино Миргалеев А.А. управлял транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № 56, оборудованным зимними ошипованными шинами, при этом сзади транспортного средства отсутствовал опознавательный знак «шипы».

Факт совершения Миргалеевым А.А. административного правонарушения подтвержден материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении от 18 ноября 2017 года; показаниями ФИО, ФИО1, ФИО2 допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, которые показали, что на автомобиле под управлением Миргалеева А.А. были установлены ошипованные шины, при этом на задней части автомобиля отсутствовал опознавательный знак «шипы»; фотографией автомобиля.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Миргалеева А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку установлено, что он управлял транспортным средством при наличии условий при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

В жалобе заявитель ссылается на то, что должностное лицо и судья районного суда, не обеспечили всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела.

Доводы жалобы нельзя признать состоятельными по следующим основаниям. Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Миргалеевым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Нарушение Миргалеевым А.А. п. 7.15 (1) Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, выявлено инспектором ДПС визуально и зафиксировано протоколе об административном правонарушении и подтверждено показаниями свидетелей и фотографией с изображением транспортного средства на котором отсутствует опознавательный знак «Шипы».

Постановление о привлечении Миргалеева А.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, решение судьи районного суда вынесены в соответствии со ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы Миргалеева А.А. судьей районного суда порядок привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу, проверен. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ не установлено. Выводы судьи районного суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Аналогичные доводы изложенные в жалобе, адресованной в Оренбургский областной суд о том, что в протоколе неверно отражено время рассмотрения дела не влияют на законность принятого должностным лицом решения, поскольку было достоверно установлено, что Миргалеев А.А. присутствовал при рассмотрении дела 18 ноября 2017 года, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, на это не указывал и при рассмотрении жалобы, таким образом право на защиту нарушено не было.

Доводы о том, что Миргалееву А.А. частично были разъяснены права при составлении протокола об административном правонарушении следует признать неубедительными, поскольку податель жалобы не указывает в какой части он считает, что ему не были разъяснены его права, кроме того факт того, что права были разъяснены Миргалееву А.А. в полном объеме подтверждается показаниями свидетелей ФИО, ФИО2, ФИО1 Имеющаяся в деле видеозапись также не опровергает те обстоятельства, что права при составлении протокола были разъяснены Миргалееву А.А., поскольку она отражает момент ознакомления Миргалеева А.А. с протоколом, а не момент его составления.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции ФИО, ФИО2, ФИО1 вопреки доводам жалобы не имеется, поскольку в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 КоАП РФ, которая не содержит нормы, исключающей возможность допроса в качестве свидетеля должностных лиц государственного органа. В связи с этим показания инспекторов ДПС обоснованно были взяты в качестве доказательств по делу.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить основанием не доверять составленным ими документам по делу об административном правонарушении и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для оговора Миргалеева А.А. со стороны ИДПС ФИО., ФИО1, ФИО2, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица, составлявшего протокол об административном правонарушении, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Фотография, представленная сотрудником ДПС в подтверждении выводов о том, что опознавательный знак «шипы» не был установлен на автомобиле Миргалеева А.А., обоснованно была принята в качестве доказательства по делу судьей, поскольку в совокупности с иными доказательствами позволяет установить юридически значимые обстоятельства. Оценка фотографии представленной самим Миргалеевым А.А. была дана судьей, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам заявителя, бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности по настоящему делу не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Миргалеева А.А. по делу не усматривается.

Иных доводов заявителя, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений, настоящая жалоба не содержит. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении и решении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Миргалеева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, а потому оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Абдулинский» от 18 ноября 2017 года и решение судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Миргалеева Альберта Александровича оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Хлынина Е.В.