Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление врио начальника отделения ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Вышневолоцкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением врио начальника отделения ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3-4).

Решением судьи Вышневолоцкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворена частично, постановление врио начальника отделения ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части назначенного наказания - размер административного штрафа снижен до <данные изъяты> рублей, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.87-94).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, и дополнениях к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить решение судьи, ссылаясь на отсутствие в его действиях вины в совершении вмененного правонарушения. Критикуя выводы судьи, указывает, что при принятии решения не была дана надлежащая оценка доказательствам, а именно товарно-транспортной накладной на кондитерские изделия, а поскольку коробки конфет при транспортировке могут смещаться, и потому сыпучий характер груза не образует вмененное ему правонарушение; перевес на ось был выявлен только на одном пункте взвешивания, а еще на трех никаких нареканий со стороны ГИБДД на перевес не было. Непосредственно он не мог принимать участие в погрузке. Данные обстоятельства возникли в связи с халатным отношением водителя ФИО3 и его нежеланием объяснить в письменном виде. Административное наказание нанесет большой урон его семье (л.д.98, 124).

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего жалобу по доводам изложенным в ней и в дополнительной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 55 минут на <адрес>, транспортным средством <данные изъяты>, с полуприцепом KOGEL, регистрационный знак <данные изъяты>, индивидуальный предприниматель ФИО1 перевозил тяжеловесный груз с нарушением правил перевозки тяжеловесных грузов, а именно с превышением допустимой нагрузки на ось без специального разрешения, предусмотренного ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», поскольку согласно Акту № нагрузка на 2-ую одиночную ось (автопоезда) составила 10,482 тонн при допустимой 10,000 тонн указанной в приложении № правил перевозки грузов автотранспортом, утвержденные постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть превышена на 4,3%.

Взвешивание произведено системой дорожного контроля СПВК № «Тула-1», весы СДК.АМ 01-1-2, №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111, 119).

Установленные обстоятельства явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение государственного инспектора ГИБДД межмуниципального отдела ВВД «<данные изъяты>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.103), составления в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 протокола об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-105) и вынесения постановления врио начальника отделения ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Совершение индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.118 оборот), рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109), объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении <адрес>42 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, в которых водитель соглашался установленным при взвешивании транспортного средства с нарушением п. 23.5 Правил дорожного движения РФ (л.д.108, 110), копией трудового договора между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113), актом определения весовых параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112), протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-105), которые в своей совокупности и взаимосвязи достоверно и достаточно свидетельствуют о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При проверке законности и обоснованности оспариваемого заявителем постановления о назначении ему административного наказания судья городского суда руководствовался положениями Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Правилами дорожного движения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, и пришел к выводу о доказанности наличия в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке доказательств по делу, в том числе товарно-транспортных накладных, несостоятельны, поскольку не опровергают наличие в действиях заявителя вмененного состава административного правонарушения.

Кроме того, факт нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов установлен ДД.ММ.ГГГГ. Специальное разрешение <адрес> выдано ДД.ММ.ГГГГ на 1 поездку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43). Действие указанного разрешения не распространяется на ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что никаких действий по распределению нагрузки на ось при погрузке автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом он не совершал, указанные действия совершались водителем, и потому отсутствует его вина в инкриминируемом правонарушении, основана на неверном толковании законодательства и подлежат отклонению.

С учетом положений ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ у индивидуального предпринимателя ФИО1 имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов, однако не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения.

Доказательств невозможности исполнения требований законодательства ФИО1 не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, снижено судьей городского суда с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ является соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио начальника отделения ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Вышневолоцкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина