Гражданский кодекс часть 1

Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н. 24 мая 2013 года в открытом судебном заседании в городе Орле в здании Орловского областного суда слушала дело об административном правонарушении по жалобе Корнеева А.М. на решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Постановление начальника территориального отдела (инспекции) по Орловской области ЦМТУ Росстандарта от 26.12.2012г. № 05 по делу о административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, отношении Корнеева <...> оставить без изменения, жалобу Корнеева А.М. без удовлетворения».

Заслушав дело, выслушав объяснения должностного лица- начальника территориального отдела (инспекции) по Орловской области ЦМТУ РосстандартаЖелоховцева А.Ю., полагавшего, что постановление и решение судьи Заводского районного суда г. Орла являются законными, судья

установила:

Постановлением начальника территориального отдела (инспекции) по Орловской области ЦМТУ Госстандарта Желоховцева А.Ю. от 26.12.2012 года № 05 Корнеев А.М., являющийся директором МУП <...>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Считая данное постановление незаконным, Корнеев А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить.

Ссылался на то, что приборы, указанные в протоколе об административном правонарушении, обязательной государственной поверке не подлежат.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Корнеев А.М. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Мотивирует тем, что при принятии решения о привлечении его к административной ответственности должностным лицом были применены положения ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», без учёта нормы ч. 7 ст. 13 этого же Федерального закона, согласно которой средства измерения, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут подвергаться поверке в добровольном порядке.

Указывает, что приказом метролога предприятия от 18.12.2012г. № 228 утвержден список средств измерений подлежащих государственной поверке, участвующих в коммерческих операциях, связанных с обеспечением безопасного ведения технического процесса, а также правил по ТБ и ТЭ. Согласно данному приказу все приборы, перечисленные в протоколе, не подпадают под обязательную государственную поверку.

Приводит доводы о том, что согласно акту от 13.01.2012г. № 5-ГС-0-5 Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору у МУП <...> имеются в наличии и функционируют необходимые приборы и системы контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Также ссылается на то, что административное правонарушение было выявлено 27.11.2012г., а протокол в нарушение п. 1 ст. 28.5 КоАП РФ составлен лишь 20.12.2012г., в протоколе не было указано место совершения административного правонарушения.

Одновременно с подачей жалобы Корнеевым А.М. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи, в котором указывалось на то, что этот срок пропущен последним по уважительным причинам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи от 25 февраля 2013 года была получена Корнеевым А.М. 11 марта 2013 года, жалоба на это решение отправлена последним в суд по почте 20 марта 2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении, чеком, квитанцией об уплате госпошлины, штемпелем на почтовом конверте (л.д. 110, 129-131), следовательно, срок на обжалование решения судьи Заводского районного суда г. Орла от 25 февраля 2013 года Корнеевым А.М. не пропущен.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены вынесенного судьей решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений, в частности применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 1 ст. 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» закреплено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Исходя из нормы части 7 ст. 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут подвергаться поверке в добровольном порядке.

Согласно части 2 ст. 15 данного Федерального закона федеральный государственный метрологический надзор распространяется на деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе, осуществляющих измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

На основании части 3 ст. 1 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые, в частности, выполняются при осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно Приложению 1 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденными постановлением Госгортехнадзора от 18.03.2003г. № 9 определено, что сеть газопотребления это производственный и технологический комплекс системы газопотребления, включающий в себя сеть внутренних газопроводов, газовое оборудование, систему автоматики безопасности и регулирования процесса сгорания газа, газоиспользующее оборудование, здания и сооружения, размещенные на одной производственной территории (площадке). На основании п. 5.7.5 упомянутых Правил периодической метрологической поверке подлежат следующие средства измерений тягонапоромеры, манометры показывающие, самопишущие, дистанционные - не реже 1 раза в 12. мес.

В соответствии с п. 5.7.6 Правил не допускаются к применению средства измерения, у которых отсутствует пломба или клеймо, просрочен срок поверки, имеются повреждения, стрелка при отключении не возвращается к нулевому делению шкалы на величину, превышающую половину допускаемой погрешности для данного прибора.

Исходя из п.п. 5.4.8, 5.4.12 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс-кв.см), водогрейных котлов и водонагревателей с температурой нагрева воды не выше 988 К (115 град. С), утвержденных приказом Минстроя России от 28.08.1992г. № 205, манометры не допускаются к применению в случаях, когда просрочен срок поверки манометра; проверку манометров с их опломбированием (клеймением) производят не реже одного раза в 12 мес.

Пунктом 5.1 этих Правил предусмотрено, что для управления работой котлов и обеспечения безопасных режимов эксплуатации они должны быть оснащены манометрами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в результате проверки МУП <...>, проходившей с 26.11.2012г. по 21.12.2012г. с целью осуществления государственного надзора в области обеспечения единства измерений в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений» на основании приказа заместителя Руководителя ЦМТУ Госстандарта от 16.10.2012г. № 210/149, было выявлено применение в эксплуатируемых МУП <...> котельных, расположенных в пгт. <...>, неповеренных (с истекшим сроком поверки) средств измерения в количестве 37 ед.: в котельной «Банно-прачечный комбинат» - манометров в количестве 4 ед., в котельной «Квартальная» манометров в количестве 3 ед., тягонапоромеров - 5 ед., в котельной «Железнодорожная» манометров - 3 ед., тягонапоромеров - 5 ед., в котельной «ЦРБ» манометров в количестве 4 ед., тягонапоромеров - 5 ед., в котельной «Комбикормовый завод» манометров в количестве 4 ед., тягонапоромеров 4 ед., что является нарушением ч.1 ст. 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», п. 5.7 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529- 03, п. 5.4.12 «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс-кв.см), водогрейных котлов и водонагревателей с температурой нагрева воды не выше 988 К (115 град. С)».

Факт совершения административного правонарушения Корнеевым А.М., подтверждается: актом проверки от 06.12.2012 № 115, протоколом проверки применения средств измерений от 27.11.2012 года, предписанием от 06.12.2012 года, протоколом об административном правонарушении от 20.12.2012 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Корнеева А.М. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.19.19 КоАП РФ, поскольку последний как должностное лицо допустил применение неповеренных ( с истекшим сроком поверки) средств измерений ( в количестве 37 штук), что является нарушением части 1 статьи9, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ, пунктов 5.7.5,5.7.6 « Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» и пунктов 5.4.8,5.4.12 « Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07МПа(0,7 кго/кв.см), водогрейных котлов и водонагревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115 град.С)».

Доказательств того, что Корнеев А.М., являющийся директором МУП <...>, предпринимал зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Котельные, эксплуатируемые МУП <...>, возглавляемым Корнеевым А.М., относятся к опасным производственным объектам, что подтверждается лицензией № ВП-10-000906 от 18.01.2012г., выданной МУП <...>, которой предоставлено предприятию право на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, а именно использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением № 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», за исключением использования муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий.

Доводы жалобы Корнеева А.М. о том, что в рассматриваемом случае должны быть применены нормы ч. 7 ст. 13, а не положения ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», а также о том, что приборы, перечисленные в протоколе об административном правонарушении, не подпадают под обязательную государственную поверку, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства РФ.

Ссылка в жалобе на то, что согласно акту от 13.01.2012г. № 5-ГС-0-5 Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору у МУП <...> имеются в наличии и функционируют необходимые приборы и системы контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями, не может быть принята во внимание ввиду различия компетенции органов Ростехнадзора и Росстандарта, установленных соответствующими нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что административное правонарушение было выявлено 27.11.2012г., а протокол составлен лишь 20.12.2012г., не может являться основанием для отмены вынесенного решения, так как, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», указанный недостаток протокола является несущественным.

Не может служить основанием для отмены вынесенного решения и довод жалобы Корнеева А.М. о том, что в протоколе не указано место совершения административного правонарушения.

Учитывая множественность объектов - котельных, на которых выявлены нарушения и которые расположены в одном населенном пункте, неточное указание в протоколе названия одной из котельной не свидетельствует о его незаконности и нарушении ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, нахожу доводы, изложенные в жалобе необоснованными, а потому нет оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, а жалобу Корнеева А.М. – без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда И.Н. Сабаева