Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Л.П. Бондаренко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО Строительная компания «...» Гуровой К.Л. на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.24 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношение юридического лица – ООО Строительная компания «...»,

установил:

постановлением административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Строительная компания «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.24 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба представителя общества Гуровой К.Л. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, представитель общества Гурова К.Л. подала жалобу в Приморский краевой суд, в которой указывает на нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также, полагает. остались не выясненными обстоятельства дела. Просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО Строительная компания «...» ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления административного органа и решения судьи.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

По настоящему делу указанные требования не выполнены.

Согласно постановлению административной комиссии Владивостокского городского округа по ...№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО Строительная компания «...» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.24 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» за то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, являясь юридическим лицом, допустило организацию несанкционированной свалки отходов строительного мусора (элементов бордюрного камня, брусчатки, тактильной плитки, строительной смеси), оставшегося после производства работ по ремонту <адрес> в рамках национального проекта «...»

Оставляя постановление административной комиссии без изменения, судья районного суда пришел к выводу о доказанности факта совершения ООО Строительная компания «...» правонарушения, при обстоятельствах описанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данный вывод судьи нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 7.24 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», организация несанкционированной свалки отходов влечет административную ответственность.

По смыслу ст. 4 Закона № 89 - ФЗ «Об отходах производства и потребления» и ст. 136 ГК РФ, собственником отходов является лицо, образовавшее их, либо лицо, которое приобрело право собственности на отходы у третьих лиц.

Из пояснений к протоколу об административном правонарушении представителя ООО СК «...» Шпагина Н.С. следует, что Общество после проведения ремонтных работ вывезло весь «отход», в том числе и иной бытовой мусор, который складирован неизвестными лицами.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ лом асфальтобетона, демонтированный при выполнении работ по фрезерованию дороги по <адрес>, вывезен и складирован в районе м. <адрес>, асфальтобетонная крошка передана в адрес МБУ «...».

Кроме того, согласно акту осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиям, приложенным к нему, в районе <адрес> на земельном участке организована несанкционированная свалка отходов – строительного мусора (части бордюрного камня, строительная смесь в мешках) а также бытовой мусор в черных мешках.

Также на фото, приложенном к акту осмотра территории, помимо указанного мусора имеются строительные леса.

Согласно пояснениям представителя Общества, характер обнаруженных отходов не свидетельствует об их принадлежности ООО СК «...», поскольку таковые материалы не используются при ремонте автомобильных дорог.

Доказательств, опровергающих указанные доводы, материалы административного дела не содержат; факт нахождения несанкционированной свалки на территории в районе <адрес>, не свидетельствует о виновности общества в совершении указанного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, они подлежат отмене с прекращением производства по делу в отношении ООО СК «...» на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.24 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» в отношении ООО СК «...» прекратить, на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу представителя Гуровой К.Л. - удовлетворить.

Судья Л.П. Бондаренко