Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на решение судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 06 июля 2015 года,

установил:

постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» от 10 июня 2015 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившегося, по мнению должностного лица, в том, что <дата>
в <...> часов <...> минут на <адрес> ФИО4 управлял а/м <...>, н/з №, не оборудованным огнетушителем. Данным постановлением ФИО4 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 06 июля 2015 года жалоба ФИО4 на вышеназванное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Полагает, что в постановлении должностного лица неверно указано место совершения правонарушения, поскольку он был остановлен на дороге из <адрес>. Указывает, что огнетушитель находился в салоне его автомобиля, но инспектор ГИБДД не предоставил ему время для поиска огнетушителя. Постановление он подписал вынужденно, так как знал, что «комендантский патруль» с участием начальника отдела кадров ОМВД «Базарно–Карабулакский» выехал именно для проверки его самого и его автомобиля». Считает, что «инспектор ФИО1, сидевший в машине, не имел права составлять протокол, так как он не видел правонарушения». В копии постановления, врученной ему, указано, что он привлекается по
ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, полагает, что постановление переписано и подпись под ним не его.

ФИО4 и его защитник Сидорова Т.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Выслушав объяснения ФИО4 и его защитника, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения суда первой инстанции в полном объеме, нахожу правильным оставить их без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств при отсутствии медицинской аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки по ГОСТУ Р 41.27-2001.

Из материалов дела следует, <дата> в <...> часов <...> минут на
<адрес> ФИО4 управлял а/м <...>, н/з №, не оборудованным огнетушителем.

Вина ФИО4 в совершении указанного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении
от 10 июня 2015 года, вынесенным должностным лицом в порядке
ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, объяснениями инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» ФИО1, вынесшего оспариваемое постановление (л.д. 26-27), показаниями свидетеля ФИО2 (л.д. 26 оборот).

Частью 1 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

При вынесении оспариваемого постановления должностного лица ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривал, что подтверждается подписями ФИО4 в соответствующих графах постановления. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 не отрицал, что подписи в оригинале постановления принадлежат ему (л.д. 26).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности постановления должностного лица и о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в жалобе ФИО4 не опровергнуты.

Приведенные ФИО4 в жалобе, поданной в суд второй инстанции, доводы по существу повторяют доводы его жалобы на постановление должностного лица, поданной в суд первой инстанции. Всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом и судом не допущено.

С учетом вышеизложенного оснований к отмене обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 06 июля 2015 года оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Р.В. Коршунов