Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Бурганова Н.А., рассмотрев 23 июля 2015 года жалобу Общества с ограниченной ответственностью «***» на решение судьи Юрлинского районного суда Пермского края от 3 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.28 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «***»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника управления, начальника отдела анализа и планирования мероприятий по контролю и надзору управления лесного контроля и государственного пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края В. от 2 декабря 2014 года Общество с ограниченной ответственностью «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Юрлинского районного суда Пермского края от 3 июня 2015 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО «***», постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, /должность/ ООО «***» ФИО1 с решением судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом не дана оценка доводам Общества об отсутствии вины в совершении инкриминируемого правонарушения. В частности, не дана оценка установленному органом полиции факту отсутствия рубки за пределами делянки, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Не учтено, что работа по отводу лесосеки произведена под контролем органа исполнительной власти в лице ГКУ «Юрлинское лесничество», отвод делянки был проверен, одобрен и утвержден без замечаний по отводу лесосеки в квартале ** выделе ** Чусовского лесничества ГКУ «Юрлинское лесничество», что подтверждается актом оценки качества отвода под сплошные рубки от 11.07.2013 года. Указанное свидетельствует об отсутствии в действиях Общества вины, а, следовательно, состава административного правонарушения.

Также, полагает, что решение основано на ненадлежащих доказательствах. Выводы судьи о правильно отведенной площади лесосеки, и дальнейшее перенесение деляночных столбов, основаны на результатах одностороннего осмотра, проведенного Министерством 26.05.2015 года; между тем, данное доказательство является недопустимым, поскольку: Министерством в порядке ст.28.7 КоАП РФ не было проведено административного расследования; проверка законности и обоснованности оспариваемого постановления должностного лица подлежала осуществлению судом на основании полученных на момент рассмотрения дела доказательств; проведением Министерством 26.05.2015 года одностороннего осмотра грубо нарушены права Общества на участие в осмотре, на возможность представить пояснения и возражения.

Кроме того, судом не установлены существенные обстоятельства по делу. Усматривается противоречие относительно места совершения правонарушения: согласно постановления Министерства таковым является выдел ** квартал ** Чусовского участкового лесничества ГКУ «Юрлинское лесничество»; суд же пришел к выводу, что незаконная рубка осуществлена на территории выдела **, предоставлявшегося для рубки в 2006 году, но не вырубленного. Не дана судом оценка обстоятельству, что Министерством в нарушение ст.26.1 КоАП РФ однозначно не установлена площадь незаконной рубки (в акте о лесонарушении от 04.08.2014 года и акте осмотра от 05.09.2014 года площадь указана в размере 1,3 га, в постановлении органа полиции – 1,65 га, при осмотре 26.05.2015 года – 1,5 га, согласно космическому снимку отсутствующие лесонасаждения указаны на площади 1,1 га); между тем, от размера площади рубки зависит размер ущерба. Также по результатам космического мониторинга отсутствие насаждений установлено по восточной границе участка, тогда как представителем лесничества незаконная рубка выявлена по южной и юго-западной границе; довод представителя Министерства о том, что имеет место ошибка дешифратора – физического лица судом принят без проверки. Ссылается на неприменение судом ч.4 ст.1.5 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое решение судьи основано на ненадлежащем доказательстве (материале осмотра от 26.05.2015 года), выводы относительно места и площади совершения правонарушения не подтверждены доказательствами, вина Общества не установлена. Просит решение судьи отменить, принять по делу новое судебное решение.

В судебном заседании Пермского краевого суда представители ООО «***» ФИО2, ФИО3 на доводах жалобы настаивали.

Представители Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края Н., Р., П. с доводами жалобой не согласились.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 22.07.2008 N 145-ФЗ) незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении жалобы и оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения ООО «***» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Так, из материалов дела следует, что с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года ООО «***» на арендуемом лесном участке в квартале ** выделе ** делянке ** Чусовского участкового лесничества ГКУ «Юрлинское лесничество» при осуществлении заготовки леса допущено превышение задекларированной площади делянки, незаконно вырублены деревья пород «сосна», «ель», «береза», «пихта» и «осина» в количестве 354 штуки, общим объемом 291,99 куб.м., чем государственному лесному фонду причинен материальный ущерб в размере 1110172 рубля.

Вина ООО «***» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.28 КоАП РФ установлена правильно, и подтверждается, вопреки доводам жалобы, совокупностью исследованных при рассмотрении дела по существу доказательств, которые не противоречивы, последовательны и согласуются между собой, в их числе:

- протоколом об административном правонарушении, составленным 17.10.2014 года в отношении ООО «***» в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного правонарушения (л.д.85-87),

- документами, подтверждающими статус ООО «***» как юридического лица (л.д.17-37),

- договором аренды земельного участка № ** от 30.12.2008 года, и дополнительных соглашений к нему № 1 от 24.08.2009 года, № 2 от 06.05.2010 года, № 3 от 23.05.2013 года, а также лесной декларацией от 04.12.2012 года, схемой расположения мест проведения работ при использовании лесов в 2013 году, технологической картой разработки лесосеки в квартале ** выделе ** Чусовского участкового лесничества, в соответствии с которыми на момент совершения анализируемого правонарушения именно ООО «***» на законных основаниях использовало указанный лесной участок (л.д.38-40, 88-106),

- актом приемки мест рубок (мест заготовки древесины) от 22.07.2014 года, которым выявлено анализируемое правонарушение, выразившееся в незаконной рубке леса, а именно в превышении фактически вырубленной площади лесосеки над задекларированной лесной декларацией площадью делянки; акт подписан представителями ООО «***» мастером леса Б., /должность/ ФИО4 без указаний возражений на него (л.д.41),

- актом о лесонарушении № 7 от 04.08.2014 года, которым установлен объем незаконной рубки леса, в частности деревьев пород «ель» в количестве 142 штуки, «сосна» - 110 штук, «пихта» - 37 штук, «осина» - 18 штук, «береза» - 47 штук, всего 354 штуки, определен размер причиненного ущерба в сумме 1110172 рубля (л.д.42-43),

- актом осмотра лесного участка от 05.09.2014 года, в соответствии с которым произведен обмер всей вырубленной площади, в том числе незаконно вырубленной; акт подписан /должность/ Юрлинского филиала ООО «***» ФИО4 без указаний возражений на него (л.д.45),

- актом осмотра лесного участка от 26.05.2015 года с приложенными к нему фотографиями, перечетной ведомости деревьев, схемой размещения ветровала, абрисом лесосеки, распечатки навигаторных ходов, которым также подтверждается незаконная рубка лесных насаждений, произошедшая вследствие увеличения площади первоначально отведенной и задекларированной лесосеки, о чем свидетельствуют старые визирные затесы, обнаруженные на маломерных деревьях, сохранившиеся внутри лесосеки (л.д.128-145),

- перечетной ведомостью и расчетом причиненного ущерба, выполненного в соответствии с п.1 приложения 3 Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273, согласно которому сумма ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, составила 1110172 рубля (л.д.156-158),

- отказным материалом № ** от 14.08.2014 года по факту незаконной рубки древесины в квартале ** выделе ** обхода колхозя «***» Чусовского участкового лесничества ГКУ «Юрлинское лесничество» (л.д. 150-169),

- объяснениями должностных лиц Н., Р., П., полученных в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление.

Совокупность указанных доказательств при рассмотрении дела по существу получила объективную правовую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы заявителя в указанной части об обратном (об отсутствии вины в инкриминируемом деянии со ссылкой на постановление № ** от 14.08.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела, акт оценки качества отвода под сплошные рубки от 11.07.2013 года), нельзя признать состоятельными, влекущими отмену оспариваемого решения.

Надлежащий отвод и утверждение без замечаний делянки в квартале ** выделе ** Чусовского лесничества ГКУ «Юрлинское лесничество», что подтверждается актом оценки качества отвода под сплошные рубки от 11.07.2013 года, а равно выводы должностного лица органов внутренних дел в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № ** от 14.08.2014 года об отсутствии в действиях лиц, производивших рубку леса состава преступления ввиду осуществления рубки леса в пределах лесоделянки, ограниченной деляночными столбами и визирными зачесами, само по себе не исключает факт допущения арендатором лесного участка ООО «***» при заготовке леса превышения задекларированной площади делянки, (как последствие переноса деляночных столбов, затеса новых визиров, что повлекло выход за пределы первоначально отведенной делянки и превышение площади рубки), а соответственно совершение юридическим лицом действий, квалифицируемых как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.28 КоАП РФ, поскольку условиями заключенного между Агентством по природопользованию Пермского края и ООО «***» договора аренды лесного участка от 30.12.2008 года предусмотрена обязанность ООО «***» использовать арендуемый лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами и настоящим договором (п.19.1), осуществлять охрану лесного участка от незаконных, самовольных рубок леса (п.19.14); за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотренных договором для сторон договора предусмотрена ответственность в соответствии с законодательством РФ (п.20).

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства результатов осмотра представителями Министерства природных ресурсов делянки 26.05.2015 года были предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отклонены со ссылкой на положения ст.26.2 КоАП РФ, поскольку таковые получены без нарушения требований административного законодательства, соответствуют совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, их относимость и достоверность в ходе рассмотрения дела проверялась судьей районного суда, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Доводы жалобы о нарушении прав ООО «***» на участие в осмотре лесоделянки 26.05.2015 года, на возможность представить пояснения и возражения, подлежит отклонению, поскольку о проведении представителями Министерства природных ресурсов лесопатологического обследования насаждений в квартале ** выделе ** обхода колхоза «***» Чусовского участкового лесничества 26.05.2015 года, /должность/ Юрлинского филиала ООО «***» ФИО4 извещен заблаговременно письмом от 14.05.2015 года за исх.№ ** (л.д.136), а потому неявка лица извещенного о времени и месте осмотра, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в осмотре, на представление пояснений и возражений.

Нельзя согласиться и с доводами заявителя о том, что судом не установлено место и площадь совершения правонарушения. Как указал суд, незаконная рубка ООО «***» осуществлена в смежном с площадью выдела ** квартала ** Чусовского участкового лесничества выделе ** квартала ** на площади 1,65 га. Установленные судом место и площадь рубки не противоречат материалам дела, место рубки согласуется с пояснениями представителя Министерства природных ресурсов П. в судебном заседании, согласно которым превышение площади рубки ООО «***» допущено в том числе с северной части выдела 7, где имелся недоруб, оставленный ООО «***» в 2006 году, а также с фактическим осуществлением на указанной территории ООО «***» рубки древесины и факта установления на ней деляночных столбов. Наличие в материалах дела документов, в которых площадь незаконной рубки помимо 1,65 га указана также иная, на вмененный ООО «***» размер ущерба не влияет, поскольку таковой определен с учетом требований п.1 приложения 3 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 года № ** - исходя из объема срубленной древесины (исчисленной путем пересчета по пням с учетом количества, породы, диаметра у пня и на высоте 1,3 метра).

Доводы общества о неправильном отводе лесосеки, и как следствие отсутствие вины общества в совершении правонарушения, также полагаю необоснованными.

Согласно Правилам заготовки древесины, утвержденным Приказом Рослехоза от 1 августа 2011 года № 337, отвод и таксация лесосек обеспечивается лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков(п.19).

Приказом Рослесхоза от 15.06.1993 N 155 утверждено Наставление по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации (далее - Наставление).

Согласно пункту 1 Наставления оно применяется, в частности, при подготовке лесосечного фонда по главному пользованию, отводе древостоев для рубок ухода за лесом и является обязательным для выполнения всеми органами лесного хозяйства и другими предприятиями, ведущими лесное хозяйство.

В соответствии с пунктом 4 Наставления отвод и таксация лесосек осуществляются работниками лесного хозяйства под непосредственным руководством лесничих, их помощников, лесоустроительными предприятиями, а также специализированными группами, создаваемыми территориальными органами управления лесным хозяйством или лесхозами.

Ответственность за соблюдение Наставления возлагается на директора и главного лесничего лесхоза.

В силу пункта 15 Наставления работы по отграничению площадей лесосек включают: а) прорубку визиров, за исключением сторон, отграниченных ясными квартальными просеками, граничными линиями, таксационными визирами и не покрытыми лесом землями; б) постановку столбов на углах лесосек; в) отграничение неэксплуатационных участков в пределах лесосек; г) промер линий, измерение углов между ними и углов наклона, а также геодезическую привязку к квартальным просекам, таксационным визирам или другим постоянным ориентирам.

Пунктом 18 Наставления определено, что съемка границ и привязка лесосек производится с помощью буссоли, гониометра или других геодезических инструментов, а промеры линий - мерной лентой или стальной рулеткой длиной 20 м и более. Ошибки при отводе лесосек не должны превышать: при измерении линий - 1 м на 300 м; при измерении углов - не более 30.

Пунктом 21 Наставления предусмотрено, что на углах лесосек (делянок) ставятся столбы диаметром 12 - 16 см. Столбы закапывают в землю на глубину 0,7 м. Высота столба над землей должна быть 1,3 м. Вблизи дорог столбы укрепляют крестовиной. Верх лесосечных (деляночных) столбов затесывается на два ската. Под гребнем делается гладкая выемка "окно" с надписью в соответствии с ОСТ 54-44-80.

В соответствии с пунктом 22 Наставления неэксплуатационные участки отграничиваются в натуре визирами с установкой столбов высотой 1 м и диаметром 8 - 10 см, на которых делается надпись НЭ (неэксплуатационная).

Площадь неэксплуатационного участка определяется на основании промеров граничных линий участка. При необходимости производится геодезическая съемка.

Согласно пункту 25 Наставления при отводе лесосек составляется полевой абрис, на котором указываются: расположение внутренних визиров и расстояние между ними; привязка лесосеки к квартальной или визирной сети, промеры граничных и внутренних визиров; румбы линий; выделенные внутри лесосеки неэксплуатационные площади с указанием промеров линий и т.д.

Пунктом 90 Наставления установлено, что составленные в соответствии с настоящим Наставлением полевые абрисы лесосек, ведомости перечета деревьев (ведомости таксации круговыми площадками), обмера высот, учета подроста и другие, а также ведомости материально-денежной оценки хранятся в лесничествах.

Полагаю, что в настоящем деле доказательства того, что отвод и таксация делянки, были выполнены в соответствии с требованиями Наставления, имеются. Перечисленные в пункте 90 Наставления документы, в материалы дела представлены. Более того, из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных по делу свидетелей следует, что отвод спорной делянки на местности был выполнен обществом самостоятельно и одобрен представителем Чусовского участкового лесничества С. согласно технологической карте.

Вместе с тем, незаконная рубка, как было установлено материалами административного дела, была выявлена за пределами лесосеки вследствие переноса деляночных столбов, затеса новых визиров.

Представленный в судебное заседание Пермского краевого суда акт натурального осмотра лесного участка от 20 июля 20015 года, составленный с участием Пермского филиала ФГБУ «***», выводов судьи о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28 КоАП РФ, не опровергает, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения и вина общества в его совершении подтверждаются собранными материалами дела.

Таким образом, и вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ООО «***» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждены материалами дела. Квалификация действиям ООО «***» по ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ дана правильно.

Административное наказание ООО «***» назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.8.28. КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 22.07.2008 N 145-ФЗ), в минимальном размере.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не имеется, жалоба ООО «***» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья краевого суда

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Юрлинского районного суда Пермского края от 26.05.2015 года оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «***»» – без удовлетворения.

Судья