Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Степаняна Э.В., действующего в интересах директора общества с ограниченной ответственностью «***» ФИО1, на решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 28 сентября 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника ИФНС России по городу Мурманску №51902115900116600004 от 24 июня 2021 года должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «***» (далее – ООО «***», Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда ... от _ _ постановление административного органа от _ _ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Степанян Э.В. просит вынесенные в отношении ФИО1 акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 и частями 2, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указывает, что судьей районного суда не дана оценка нормам трудового законодательства, на основании которых возникли трудовые правоотношения с иностранными гражданами.

Приводит доводы о том, что валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов открывать на территории Российской Федерации банковские счета, в том числе, с целью получения заработной платы в безналичной форме. Открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, поскольку действующим законодательством такая обязанность не предусмотрена.

По мнению защитника, административным органом не представлено доказательств согласия работников – иностранных граждан на перечисление заработной платы на счет, открытый в уполномоченном банке.

Считает, что налоговым органом существенно нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не извещен, чем нарушены процессуальные гарантии на защиту. Так, уведомления из налоговой инспекции, направленные посредством программы «Контур. Бухгалтерия», полученные бухгалтером Общества не были переданы ФИО1 Указывает, что данная программа не предназначена для переписки между налогоплательщиками и налоговым органом, следовательно, такое уведомление не является надлежащим доказательством извещения ФИО1

Полагает, что вывод судьи районного суда со ссылкой на приказ ФНС России от 13 июня 2013 года не правомерен.

В связи с изложенным считает, что протокол об административном правонарушением является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением требований законодательства.

Считает, что в деле отсутствуют достаточные доказательства тому, что допущенное ФИО1 правонарушение реально создало существенную угрозу общественным отношениям или государственным интересам в области валютного регулирования и валютного контроля.

Указывает на наличие оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просит учесть, что в настоящее время заработная плата иностранным работникам переводится на счета, открытые в уполномоченном банке.

ФИО1, защитник Степанян Э.В., представитель административного органа, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явились, что в силу пункта 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В статье 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» определены основные используемые понятия: валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации (пп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 1 данного Федерального закона); резидентами признаются: физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации и постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством РФ, иностранные граждане и лица без гражданства (пп. «а» и «б» п. 6 ч. 1 ст. 1 данного Федерального закона); юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях» (пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 1 данного Федерального закона); нерезидентами являются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ (пп. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 данного Федерального закона); к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (пп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 названного Федерального закона).

Статьей 6 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ установлено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 указанного закона.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и в валюте Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен также частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ. Передача резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации в перечень исключений не включена.

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника ИФНС России по городу Мурманску * от _ _ сотрудниками ИФНС России по городу Мурманску проведена проверка соблюдения ООО «***» валютного законодательства.

В ходе указанной проверки установлено, что в соответствии с должностными обязанностями директор ООО «***» ФИО1 заключил трудовые договоры с иностранными гражданами.

_ _ ООО «***», в лице директора ФИО1, на основании расходных кассовых ордеров №* от _ _ произвело выплату иностранным гражданам заработной платы за сентябрь 2019 г. в наличной денежной форме на общую сумму 44500 руб.

Согласно информации, представленной заместителем начальника отдела разрешительно-визовой работы УМВД России по Мурманской области от _ _ , иностранные граждане, которым была выплачена заработная плата: Б., З., В., Г., Д., М., У., Я., Л., Т., Е., И., О., Ч., за период с _ _ вид на жительство на территории Российской Федерации не оформляли, гражданство Российской Федерации не приобретали.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «***», является директор ФИО1

ООО «***», является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а поэтому в силу подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ - резидентом, а граждане иностранного государства на _ _ - дату выплаты им из кассы Общества заработной платы в наличной денежной форме в валюте Российской Федерации в соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ являлись нерезидентами.

Таким образом, произведенный _ _ расчет по заработной плате, выразившийся в выдаче (отчуждению) ООО «***» физическим лицам - нерезидентам валюты Российской Федерации в наличной денежной форме в общей сумме 44500 руб., согласно требованиям подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ являлся валютной операцией между резидентом и нерезидентами.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Выявленное нарушение явилось основанием для составления _ _ уполномоченным должностным лицом в отношении директора Общества ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения его 24 июня 2021 года к административной ответственности по данной норме.

Установленные фактические обстоятельства совершения директором Общества ФИО1 административного правонарушения и вывод о его виновности подтверждены собранными и исследованными доказательствами, подробно приведенными в вынесенных постановлении и судебном решении, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав действующее законодательство и фактические обстоятельства дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что директор Общества ФИО1, будучи должностным лицом, при исполнении им должностных обязанностей, в нарушение требований статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ осуществил _ _ выплату заработной платы нерезидентам – иностранным гражданам в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с вышеизложенным несостоятельным является довод жалобы о том, что федеральным законом не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать банковские счета на территории Российской Федерации для получения заработной платы от юридического лица – резидента.

При этом судьей районного суда правильно учтено, что положениями Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ возможность выплаты резидентом физическим лицам - нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации минуя счета в уполномоченных банках, не предусмотрена.

Согласно части 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам кроме части 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлены также Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

Поскольку работники ООО «***» являлись гражданами иностранного государства - нерезидентами, то при исполнении норм трудового законодательства должны учитываться положения Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ. В этой связи доводы жалобы со ссылками на Трудовой кодекс Российской Федерации подлежат отклонению.

При этом отсутствие ограничений на совершение валютных операций между резидентами и нерезидентами не отменяет установленный частями 2, 3 статьи 14 названного Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ особый порядок расчетов при осуществлении валютных операций, а именно обязанность осуществления валютных операций юридическими и физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

Наличия объективных причин, препятствующих соблюдению директором ООО «***» ФИО1 требований законодательства, а также принятие им всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения, должностным лицом административного органа и судьей районного суда не установлено.

Ссылка в жалобе на устранение на настоящий момент допущенных нарушений, т.е. после факта их выявления, основанием для освобождения директора Общества ФИО1 от административной ответственности не является, поскольку согласно разъяснениям законодательства, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 был лишен возможности присутствовать при составлении протокола по делу об административном правонарушении, и не извещался о рассмотрении дела об административном правонарушении нельзя признать состоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов административного производства № 5190211590001166, уведомление от 8 июня 2021 года о месте и времени составления протокола об административном правонарушении направлено директору ООО «***» ФИО1 по месту его жительства 10 июня 2021 года (почтовый идентификатор *), 11 июня 2021 года имела место неудачная попытка вручения адресату, в дальнейшем уведомление возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении направлены ФИО1 по месту его работы по телекоммуникационным каналам связи и 10 июня 2021 года Обществом получено, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

15 июня 2021 года ФИО1 обратился в электронной форме посредством телекоммуникационных каналов связи в административный орган о рассмотрении дела дистанционно, в связи с невозможностью присутствовать, что подтверждает надлежащее извещение ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Копия протокола от 16 июня 2021 года направлена как по месту жительства ФИО1, так и по юридическому адресу ООО «***», факт получения данного документа Обществом подтвержден.

Как следует из материалов административного производства № 519021159001166, 21 июня 2021 года уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлено директору ООО «***» ФИО1 по месту его жительства (почтовый идентификатор *), 23 июня 2021 года имела место неудачная попытка вручения адресату, затем, в связи с истечением срока хранения уведомление возвращено в адрес отправителя.

Кроме того, уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлены ФИО1 по месту его работы по телекоммуникационным каналам связи и 22 июня 2021 года Обществом получено, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Копия постановления по делу об административном правонарушении от 24 июня 2021 года направлена почтовой корреспонденцией по месту жительства ФИО1, однако получена им не была и в связи с истечением срока хранения возвращена отправителю.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают факт принятия должностным лицом административного органа надлежащих мер по извещению ФИО1 о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела, а также факт его уклонения от получения почтовой корреспонденции, направленной по месту жительства.

При этом судьей принято во внимание, что согласно материалам дела, ФИО1 в ходе проведения проверки отвечал на запросы налогового органа и предоставлял последнему необходимую информацию посредством телекоммуникационных каналов связи.

Таким образом, изучив порядок, регулирующий информационное обслуживание и информирование налоговым органом налогоплательщика в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, с учетом фактических обстоятельств дела и в совокупности с представленными доказательствами, подтверждающими направление и получение ФИО1 уведомлений, судья районного суда пришел к правильному выводу о соблюдении должностным лицом налогового органа порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Доводы о малозначительности наказания являлись предметом оценки судьи районного суда, правильность выводов которого сомнений не вызывает.

Согласно разъяснениям законодательства, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

ФИО1, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, на которого возложена обязанность по текущему руководству деятельностью общества, выплачивая заработную плату нерезидентам - иностранным гражданам наличными денежными средствами в нарушение законодательства о валютном регулировании, должен был предвидеть противоправный характер своей деятельности.

Таким образом, характер действий ФИО1 и исполнения им своих должностных обязанностей, его роль в осуществлении деятельности организации, не свидетельствуют о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния.

Совершенное правонарушение посягает на правоотношения в области валютного регулирования и валютного контроля, на обеспечение реализации единой государственной валютной политики, которая является частью мер национальной безопасности, и характеризуется повышенной опасностью.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного ФИО1 административного правонарушения, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, должностное лицо и судья районного суда не нашли оснований для признания деяния малозначительным. Не находит таких оснований и суд второй инстанции.

Вопреки позиции защитника Степаняна Э.В. совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса допускается замена административного штрафа предупреждением, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем довод жалобы о замене назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, подлежит отклонению.

Кроме того, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы названного Кодекса является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение совершено подателем жалобы не впервые, а именно допущена выплата денежных средств в наличной форме нерезидентам в разное время, т.е. совершено несколько самостоятельных правонарушений.

По существу, доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки судьей районного суда, отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми оснований не согласиться не имеется. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм примененного в деле законодательства не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административное наказание ФИО1 назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц, с учетом требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 данного Кодекса, характера совершенного административного правонарушения и личности виновного, является справедливым.

Оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку минимальный размер административного штрафа, за вмененное ФИО1 правонарушение, для должностных лиц составляет менее пятидесяти тысяч рублей.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока, срока, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ИФНС России по городу Мурманску № 51902115900116600004 от 24 июня 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 28 сентября 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Степаняна Э.В., действующего в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П.Синица