Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Лободы А.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 сентября 2013г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ОАО «ФСК ЕЭС» – Хабаровское ПМЭС Лободы А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за грузоподъемными сооружениями и оборудованием, работающим под давлением, Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО4 от 08 июля 2013г. <данные изъяты> ОАО «ФСК ЕЭС» – Хабаровское ПМЭС Лободе А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Решением заместителя руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО5 от 19 июля 2013г. постановление нижестоящего должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 сентября 2013г. постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Лобода А.В. подал в Хабаровский краевой суд жалобу и дополнение к ней, в которых просил отменить состоявшиеся решения, ссылаясь на процессуальные нарушения, ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения жалобы судьей районного суда и отсутствие события и состава инкриминируемого правонарушения.

В судебное заседание Лобода А.В. не явился, его защитник Овидько Н.М. поддержал жалобу, должностное лицо ФИО4 возразил против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив письменное возражение должностного лица ФИО4 на жалобу, судья краевого суда пришел к следующему.

На основании распоряжения руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении плановой выездной проверки ОАО «ФСК ЕЭС» и его филиалов была проведена проверка филиала ОАО «ФСК ЕЭС» – Хабаровское ПМЭС, о чем 08 июля 2013г. составлен акт (л.д.86-87).

Законность проведения плановой проверки сомнений не вызывает и не оспаривается в жалобе.

По результатам проверки 03 июля 2013г. в отношении <данные изъяты> ОАО «ФСК ЕЭС» – Хабаровское ПМЭС Лободы А.В. составлен протокол об административном правонарушении.

Лобода А.В. при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал, сообщил о себе персональные данные, однако от его подписания и дачи объяснений отказался. Наличие у Лободы А.В. копии протокола, отличной от содержащейся в материалах дела, не свидетельствует о недопустимости использования протокола об административном правонарушении в качестве доказательства. Внесенные должностным лицом Ростехнадзора дописки в части указания времени его составления, а также персональных данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, не являются значимыми, поскольку не устанавливают новых обстоятельств, не влияют на существо и объем инкриминируемого правонарушения.

Указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица наименования должности Лободы А.В. как <данные изъяты> Хабаровского РЭС не порождает сомнения в законности и обоснованности вынесенных решений. Полномочия Лободы А.В. подтверждены приказом о назначении его на должность <данные изъяты> ОАО «ФСК ЕЭС» – Хабаровское ПМЭС (л.д.10).

Факт составления в отношении него, как должностного лица, оспариваемых процессуальных документов Лобода А.В. в жалобе не отрицает.

Согласно протоколу об административном правонарушении Лободой А.В. были нарушены требования абз.7 ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 9.4.2а, 9.4.5 «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов», утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 31 декабря 1999г. № 98 (далее ПБ 10-382-00).

Постановлением должностного лица Лобода А.В. признан виновным в том, что вопреки требованиям указанных норм приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначил начальника Хабаровского РЭС ФИО7 ответственным по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин и одновременно лицом, ответственным за производство работ кранами, а механика ГМиТ Хабаровского РЭС ФИО8 – ответственным за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии и одновременно ответственным за производство работ кранами.

Как следует из п.п. 9.4.2а, 9.4.5 ПБ 10-382-00 руководители организаций и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие краны, обязаны обеспечить содержание их в исправном состоянии и безопасные условия работы путем организации надлежащего освидетельствования, осмотра, ремонта, надзора и обслуживания. В этих целях должны быть назначены инженерно-технический работник по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов, грузозахватных приспособлений и тары, инженерно-технический работник, ответственный за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии, и лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами. Лишь на предприятиях с малым числом кранов (до трех регистрируемых кранов), на которых не могут быть назначены все ответственные специалисты, по согласованию с органами Госгортехнадзора выполнение обязанностей инженерно-технического работника, ответственного за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии, и лица, ответственного за безопасное производство работ кранами, может возлагаться на одного инженерно-технического работника или (по договору) на специалиста инженерного центра. Поскольку в возглавляемом Лободой А.В. предприятии количество грузоподъемных кранов больше трех, то его утверждение об отсутствии события и состава административного правонарушения является несостоятельным.

Нельзя согласиться с заявлением Лободы А.В. о неполном рассмотрении жалобы судьей районного суда. Судом первой инстанции материалы дела об административном правонарушении исследованы в полном объеме, в том числе и решение заместителя руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО5 от 19 июля 2013г.

Не влечет сомнения в законности состоявшихся решений и утверждение Лободы А.В. об отсутствии извещения о месте и времени судебного заседания ввиду возвращения почтового отправления по истечении срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, в том числе, заказным письмом с уведомлением о вручении, обеспечивающим фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещение о времени и месте рассмотрения жалобы в районном суде было направленно Лободе А.В. 03 сентября 2013г. по месту исполнения должностных обязанностей (л.д.54). Согласно информации с сайта почты России 09 сентября 2013г. имела место неудачная попытка вручения почтового отправления, а 16 сентября 2013г. в связи с истечением установленного срока хранения произведен его возврат.

Поскольку КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости уведомления должностного лица, совершившего административное правонарушение в связи с осуществлением своей трудовой деятельности, каким-либо определенным способом, это может быть сделано путем направления извещения по месту работы этого лица.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся в отношении Лободы А.В. решений и прекращения производства по делу не имеется.

Вместе с тем, при квалификации действий Лободы А.В. ему излишне инкриминировано нарушение абз.7 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», который позволяет допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе. Сведения о несоблюдении данного требования в материалах дела не содержатся и в протоколе об административном правонарушении не приведены. Кроме того, согласно акту проверки (л.д.86-87) в ходе последней было установлено нарушение абз.6 ст.9 названного Закона.

Однако ни вышестоящим должностным лицом, ни судом первой инстанции указанное упущение не устранено. Поэтому состоявшиеся в отношении Лободы А.В. решения подлежат изменению путем исключения ссылки на нарушение Лободой А.В. абз.7 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за грузоподъемными сооружениями и оборудованием, работающим под давлением, Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО4 от 08 июля 2013г., решение заместителя руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО5 от 19 июля 2013г. и решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 сентября 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ОАО «ФСК ЕЭС» – Хабаровское ПМЭС Лободы А.В. изменить: исключить указание на нарушение им абз.7 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В остальной части названные постановление и решения оставить без изменения, а жалобу Лободы А.В. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов