Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Ровер» по жалобе защитника общества на постановление по делу и жалобе старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды Росприроднадзора по Кемеровской области ФИО2 на решение судьи Кемеровского районного суда от 16 марта 2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды Росприроднадзора по Кемеровской области от 8 октября 2015 г. ООО «Ровер» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе защитник ООО «Ровер» ФИО1, действующий на основании доверенности № от 3 ноября 2015 г., просил постановление отменить, ссылаясь на отсутствие события правонарушения; вынесение постановления после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Кемеровского районного суда от 16 марта 2016 г. постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение отменить, ссылаясь на законное привлечение общества к административной ответственности за не предоставление экологической информации; неверные выводы суда.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО «Ровер» ФИО1, возражавшего в удовлетворении жалобы, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

Из постановления должностного лица следует, что ООО «Ровер» в нарушение требований п. 19 ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не предоставило в установленный срок – до 1 февраля 2015 г., полную и достоверную информацию за 2014 год по форме 2ТП (рекультивация) «Сведения о рекультивации земель, снятии и использовании плодородного слоя почвы».

Рассматривая жалобу, судья пришел к выводу о невозможности возложения обязанности предоставления статистического наблюдения по форме № 2ТП (рекультивация) «Сведения о рекультивации земель, снятии и использовании плодородного слоя почвы» в связи с не опубликованием приказа Росстата от 29 декабря 2012 г. № 676, которым введена форма федерального статистического наблюдения. Также суд пришел к выводу об отсутствии на время составления протокола ответственности юридических лиц за нарушение установленных в форме требований.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судом не была дана оценка положениям п. 25 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22 декабря 1995 г., опубликованного в установленном порядке, из которого следует, что ежегодная статистическая информация о рекультивации земель, снятии и использовании плодородного слоя почвы (Приложение № 5) составляется по состоянию на 1 января всеми организациями, проводящими работы с нарушением почвенного покрова и после согласования с местными (районными, межрайонными, городскими) органами Минприроды России высылается не позднее 5 января соответствующим органам Роскомзема и Госкомстата России.

В качестве Приложения № 5 приведена Форма № 2-тп (рекультивация) «Отчет о рекультивации земель, снятии и использовании плодородного слоя почвы».

Признавая Приказ Росстата от 29 декабря 2012 г. № 676 не подлежащим применению, суд, тем не менее, в обоснование своих выводов привел положения данного приказа об ответственности по ст. 13.19 КоАП РФ за нарушение порядка предоставления статистической информации.

При этом судом не истребованы документы и не проверены сведения, изложенные в лицензии общества на пользование недрами, а также приложения к лицензии, с целью установления круга обязанностей по предоставлению контролирующим органам, в том числе, статистической отчетности, ее форме.

Анализ земельного законодательства, законодательства об охране окружающей среду позволяет придти к выводу о том, что событие правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, образует, в том числе, несвоевременное сообщение экологической информации контролирующему органу.

Вместе с тем, основания для отмены решения отсутствуют.

Судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалобы на решение на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

Таким образом, возможность направления дела на новое рассмотрение в настоящее время утрачена.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кемеровского районного суда от 16 марта 2016 г. оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды Росприроднадзора по Кемеровской области ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Т.А. Ершова