Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДН группы ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники Б.В. решение судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2017 года, вынесенное в отношении И.О. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДН группы ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники Б.В. от 01 мая 2017 года №И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

постановлением инспектора ДН группы ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники Б.В. от 01 мая 2017 года №И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

постановлением инспектора ДН группы ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники Б.В. от 01 мая 2017 года №И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, И.О. обратился с жалобами в Осинниковский городской суд.

Определением судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2017 года жалобы И.О. на постановления №№, №, № объединены в одно производство.

Решением судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2017 года постановления должностного лица №№, №, № от 01 мая 2017 года изменены, И.О. назначено административное наказание с учетом ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ по ст. 12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части постановления оставлены без изменения.

Не соглашаясь с решением суда, инспектор ДН группы ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники Б.В. обратился с жалобой в Кемеровский областной суд, в которой просит решение от 17 мая 2017 года отменить, постановления должностного лица оставить в силе, указывая, что правонарушения, предусмотренные ст.ст. 12.6, 12.18, 12.20 КоАП РФ, совершенные И.О., не образуют идеальную совокупность административных правонарушений, наказание за совершение каждого правонарушения должно быть назначено в соответствии с ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ, притом что виновность И.О. в совершении указанных административных правонарушений подтверждается имеющими доказательствами.

В судебное заседание лица, участвующие по делу, извещённые надлежаще, не явились, инспектор ДН группы ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники Б.В. просил рассмотреть дело без его участия, представив письменное ходатайство.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Должностное лицо и судья правильно установили все существенные обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дали верную юридическую оценку действиям И.О. по ст. 12.6, ч.1 ст. 12.18, ст. 12.20 КоАП РФ на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, судья городского суда пришел к выводу о том, что И.О. совершил одним действием вышеуказанные административные правонарушения, и поскольку рассмотрение дел подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежал привлечению к ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, в данном случае в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Обоснованность выводов суда о том, что правонарушения в виде невключенных фар ближнего света, непристёгнусти ремнём безопасности и непредоставления преимущества в движении по пешеходному переходу пешеходу, совершены одним действием лица, вызывает сомнения. Доводы жалобы заявителя в этой части заслуживают внимания, поскольку совершение перечисленных действий (бездействий) в процессе управления автомобилем не означает их фактические совершение путём управления транспортным средством.

Вместе с тем силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается отмена решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом ухудшается положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2008г., утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009 (ответ на вопрос 15), законных оснований к отмене решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДН группы ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники Б.В. – без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева

Копия верна. Судья С.Н. Булычева